Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/645 E. 2019/931 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/645 Esas - 2019/931 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/645 KARAR NO : 2019/931 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... ÇELİK KONSTRÜKSİYON İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yaylacık Köyü Girişi - Çıraklar Petrol Ofisi Aralığı- No:21/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... SÜT HAYVANCILIK GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Seyran Köyü Karacabey/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Hacı İlyas Mah.Gürbüzler Bilgin İş Hanı 2. Tezcan Sk. No:3 Kat:4 D:9 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirket hakkında Bursa 1.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanca borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Bursa İli, Karacabey İlçesi, Seyran Köyü 3321 parselde süt hayvancılığı işletmesi için yapılmış olan tesisteki imalatlarla ilgili olarak ödeme amacıyla 30/01/2018 tarihli keşidecisi ... Met. Met. Şek Otel Ekip Oto Çel. Eşya Üret. Raf Sist. San ve Tic. Ltd. Şti olan E1-0348655 seri numaralı 45.000,00 TL.bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine bedelinin ödenmesi içzin davalıya teslim edildiğini, davalı yanın kendisine teslim edilen çeki müvekkiline iade etmemiş ödemeyi yapmadığını, davalı yan tarafından müvekkili şirkete Bursa 23.Noterliğinin 19/02/2018 tarih ve 6989 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, karşılığı çıkmadığı için iade edilen 30/01/2018 tarihli keşidecisi ... Met. Met. Şek Otel Ekip Oto Çel. Eşy. Raf Sist. Tic. Ltd. Şti olan E1-0348655 seri numaralı 45.000,00 TL bedelli çek ile ilgili Bursa 1.İcra Müd.'nün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı yanca itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı sözleşme kapsamında kendisine düşen yükümlüğü yerine getirdiğini ve sözleşme kapsamı dışında imalatlar yaptığını, sözleşme kapsamı dışında yapılan imalatların müvekkili şirkete TBK'nun 526,529, 530.vd.maddeleri gereğince ödemekle yükümlüğü olduğunu, bu konudaki talep haklarının saklı tutulduğunu beyanla, davanın kabulün, davalıların Bursa 1.İcra Müd.'nn 2018/... esas sayılı dosyaına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili davacı lehine davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında dava konusu çekin verilmesine sebep olan inşaat yapım işinde teslimden sonra çıkap ayıplar sebebiyle davalı yana açmış odukları Karacabey 1.AHM'nin 2018/124 esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin işletmenin ticaret sicil adresinin Karacabey ilçesi olup, davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile Bursa, Karacabey İlçesi, Seyran Köyü "süt hayvancılığı işletmesi tesisi" yapım işi için davacı ile anlaşarak, 12/05/2016 tarihli ilk sözleşme, 17/05/2016 tarihli sözleşme ve eki zeyilname, 31/10/2016 tarihli sözleşme ve eki zeyilname, 08/09/2017 tarihli sözeşme, 07/03/2017 tarihli hak ediş ve ödemesi ve 21/09/2017 tarihli protokol ve ibraname adı altında çeşitli sözleşmeler imza ettiğini, bu on tarihli sözleşmede davacıya tüm işlerin 1.15.000 TL bedel ödenmesi ve bu ödemenin de bir kısmı nakit bir kısmının da çekle yapılmasının kararlaştırıldığını ve davacıya protokol imzası ile bir kısım nakit para ve müşteri çeki verildiğini, verilen çeklerden bir tanesiniin dava konusu yapılan çek olduğunu, icra dosyasından görüleceği üzere bu çeke karşı davacının ayıplı imatları sebebiyle "ödemezlik definde" bulunulmuş olup, çekin müşteri çeki olması sebebiyle karşılıksız kalmasına müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını,dava konusu alaağın taraflar arası yargılaması devam eden diğer dava dosyasına ilişkin olduğundan, bu dosyada dayanılan delillere göre davacının ayıplı imalatı sabit olduğundan açtığını davanın reddi gerektiğini beyanla, tebliğ tarihinin 14/06/2018 günü kabul edilmesini, yetki itirazları nedeniyle dosyanın yetkili Karacabey Mahkemelerine gönderilmesini, taraflar arasında yargılaması devam eden Karacabey Asliye Hukuk Mah'nin 2018/124 esas sayılı dosya ile dava dosyasının birleştirilmesini, aksi halde bekletici mesele yapılmasını, davacının hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkili yararına tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 12/05/2016 tarihli ilk sözleşme, 17/05/2016 tarihli sözleşme ve eki zeyilname, 31/10/2016 tarihlli sözleşme ve eki zeyilname, 08/09/2017 tarihli sözleşme, 07/03/2017 tarihli hak ediş ve ödemesi, toplantı tutanakları, Bursa 10.Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve 28020 yevmiye nolu ihtarı, protokol ve ibraname, Bursa 1.İcra Dairesnin 2018/... sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklanan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/124 esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur. Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/124 esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında tarafların aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, dava konusu işin yapıldığı yer dikkate alındığı takdirde delillerin toplanmasında, usul ekonomisi ilkesi yönünden dosyaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememizin bu dosyası ile Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/124 esas sayılı dava dosyası arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birleştirilerek yürütülmesinde usul ekonomisi bakamından da yarar görüldüğünden dava dosyalarının HMK.’nun 166 Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/124 Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Mahkememizin bu dosyasının kaydının KAPATILMASINA, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA, 5-Birleştirme kararı verildiği hususunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesine DERHAL bilgi verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın birleşen Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 341.ve 345.maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019 Katip ..... ¸ Hakim ... ¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.