Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/617 E. 2019/1067 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/617 Karar No : 2019/1067 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Uluyol Tezcan Sok. No:2 Arslantaş İşm. K:5 D:33 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 1.Sezen Sk. No:4 K:1 D:1 Arat İş Merkezi Osmangazi/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Dava Tarihi : 09/05/2018 Karar Tarihi : 01/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafnıdan kapsamında 0311001-8355314 nolu poliçe ile karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış olan ... plakalı aracın 23/10/2016 tarihinde ehliyetsiz ... yönetiminde iken kusurlu olarak başka bir araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın tamiri için müvekkil şirket nazdinde 54837-1 nolu hasar dosyası açıldığını, hasar gören ... plakalı araç için, kasko sigortacısı ... Sigorta A.ş tarafından 26/10/2016 tarihinde eksper raporu hazırlandığını, rapora göre aracın hasar bedelinin 20.429,50 TL olacağının belirtildiğini, aracı değerinin 36.000,00 TL olduğu hususunda araç sahibi ile kasko sigortacısı ... Sigorta A.ş'nin mutabık kalındığını, ... Sigorta A.ş tarafından sigortalısına ödenen 16.800,00 TL dü müvekkil şirket tarafından 26/12/2016 tarihinde ... Sigorta A.x'ye ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin tahsili için davalı aleyhinde Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosayası ile 16.800, 00 TL anapara ve 17.466,94 TL takip bedeli üzerinden takib başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu sebebiyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkile ait olan ve davacı ... şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı aracın sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken 23/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... müvekkil oğlunun cebinden arabanın anahtarını izin almadan alarak raca binip kaza yaptığını, müvekkilin veya müvekkilin oğlunun bilgisi ve iradesi dışıda araca binmiş olan sürücünün yapmış olduğu kazadan dolayı müvekkilin sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağını, davacı 3. Kişiye yapılan ödemeyi de kabul etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ZMM Poliçesi gereği zarar görene ödenen maddi tazminatın sürücünün ehliyetsiz olduğundan bahisle sigorta şirketinin sigortalısına rücu istemine ilişkin dir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bilecik Esnaf Odası ve Ticaret Sanayi Odası, Bilecik İl Emniyet Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının aracının ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalandığı, davanın ödenen tazminatın teminat kapsamı dahilinde olmadığından bahisle sigortalısından rücu istemi olduğu, her ne kadar sigorta ZMM olsa da sigortalının gerçek kişi olması Esnaf ve Ticaret odalarında kaydı olmadığından tacir olmadığı, ruhsat bilgilerine göre sigortalıya ait kamyonetin kullanım amacının hususi-yolcu nakli olduğu ve aracın ticari amaçla kullanıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı dolayısıyla davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu dava tarihi olan 09/05/2018 tarihi itibarıyla, yürürlüğe girmiş olan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerinin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Bursa Tüketici Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2 haftalık süre içerisinde başvuru yapılmazsa AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ HUSUSUNUN İHTARINA, (ihtar edildi) 2-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece taktirine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.