Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/595 E. 2019/139 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 670 sayılı KHK ile kapatılmasına ve malvarlığının hazineye geçmesine karar verilen ... Özel Eğitim Tes. İşl. Tic. A.Ş.'nin kayıtlarında ele geçirilen ve davalı tarafından düzenlenmiş olan 05/05/2014 tarih ve 1335500156 nolu 1.000 Tl bedelli bonodan kaynaklanan alacağın ödenmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, kapatılan kurum hakkında KHK komisyonları tarafından yapılan işlemlerin zaman alması nedeniyle bono hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatılamadığını, TTK madde 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle 1.000 TL alacağın 05/05/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanı, 05/05/2014 tarih ve 1335500156 nolu, 1.000 Tl bedelli bono, kapatılan kurum kayıtları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, TTK 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2018 tarihli dilekçe ile; alacak davasının ön inceleme aşamasında davaya konu alacak ve işlemiş faizin davalı tarafından 24/01/2019 tarihinde ödendiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ödemenin ön inceleme aşamasında yapıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yürürlükte bulunan tarifede yazılı oranlar dikkate alınarak davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından ön inceleme duruşmasında, dava konusu hakkın ödendiğini beyan etmiştir. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ... davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilen 05/05/2014 vadeli 1000 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talep edildiği, TTK 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ispat yükünün davalıda olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunmayarak savunmada bulunmadığı anlaşılmakla, sebepsiz zenginleşmediğinin davalı tarafından ispat edilmediği gibi bedelinden ödendiğinden öncelikle dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğu davalı tarafından davanın ispatına elverişli delil sunulmadığından davanın ispat edilemediğinden davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 84,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesi ve 6. maddesine göre uyuşmazlığın ön inceleme tutanağından önce konusuz kaldığından belirlenen (1.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı ) 500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2019 yılı itibariyle 4.400,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.