Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/59 E. 2019/372 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satım ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/01/2018 Karar Tarihi : 04/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı borçlu şirket yetkilisinin talebi üzerine davalı borçlu şirketin Denizli İli Honaz ilçesinde ki şantiyesine giderek 26/10/2017tarihnde COP1838 ME modeli tabancanın bakımlarını yaptığını, değiştirilmesi gereken parçaların değişimlerini yaparak atölyede yedek tabanca olarak kullanılan kaya matkabının komple bakımını sağladığını ve söz konusu kaya matkabı sorunsuz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, bakım ve onarım esnasında tabancaya yeni parçalar kullanıldığını ve sonrasında da kullanılmak üzere davalı borçlu şirkete yedek parçalar bıraktığını, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete yapılan hizmetler karşılığı 01/11/2017 tarihli 982014 sıra numaralı, 30/10/2017 tarihli 982010 sıra numaralı, 27/10/2017 tarihli 982007 sıra numaralı faturanın düzenlenerek usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı borçlu şirketin mal ve hizmet karşılığında verilen faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hakkında Bursa 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak ödeme emrini alan davalının takibe, borca ve faiz istemine, faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davalı borçlu şirketin Bursa 9. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatı ile davalı borçlu şirketin kötüniyetle salt süre kazanmak ve tahsilatı geciktirerek müvekkil şirketi zarara uğratma maksadıyla icra takibine itiraz emiş olması nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 9. İcra müd. ... E. Sayılı takip dosyasına konu davacı tarafından düzenlenen faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Vergi Dairesine ve Nilüfer Vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların BA-BS formları celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek üzere talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 11/12/2017 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 11/12/2017 takip itibari ile 125.354,20 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının icra takibine konu etmiş olduğu 3 adet fatura bakiyesinin de davalıdan olan 125.354,20 TL'Llik alacak toplamının içerisinde yar aldığı, davacının talep gereğince iş bu takip nedeniyle 3 adet fatura toplamı olan 20.260,60 TL kadar alacaklı olacağı, davacının dava dilekçesi ekine sunmuş olduğu Dış servis iş emri formunun incelenmesi neticesinde bu formda 26/10/2017 tarihinde ... isimli teknisyen tarafından davalı adına yapılan işler in ve kullanılan parçaların ve yedek olarak bırakılan parçaların kodları ile yazılı olduğu ve icra takibin konu edilen 982007 nolu fatura, 982010 nolu fatura, 982014 nolu faturaların bu forma istinaden düzenlenmiş olduğu ve yapılan işlerin ve parçaların davalının çalışanı... isim ve imzasına telim edildiği, davacı yanın 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 20.260,60 T.L fatura alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı şirket adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 21/10/2017 tarihli dış servis iş emri altındaki İlhami Aslankılınç adı ve imzasının şirket çalışanı ortağı veya temsilcisi olup olmadığı hususu sorulmuş, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı duruşmaya katılmayarak isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı yönünden değerlendirme yapılabilmesi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı taraf meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter sunmamış, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan rapor doğrultusunda, davacı defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibine konu faturalar sebebi ile davacının davalıdan 20.260,60 T.L miktarında alacaklı olduğu, faturaların BS formu ile davalı tarafından Maliye'ye bildirildiği sonuç itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, Davalının Bursa 9. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 20.260,60 TL asıl alacak üzerinden %20 oranından hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 1.384,00 TL harçtan peşin alınan 244,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.139,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 680,85 TL yargılama gideri ve 285,81 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru ve vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.