Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/558 E. 2019/323 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Su Aboneliğinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/04/2018 Karar Tarihi : 25/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun .............. No:1 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan 21077 nolu aboneliğe ilişkin olarak su borcunu ödememesi nedeni ile davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibe dayalı olarak haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 27/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, müvekkil tarafından yapılan 04/05/2017 tarihli tespit tutunağı ile aboneliğin bulunduğu adreste davalı borçlunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ile ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkil şirketin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yan her ne kadar 21077 aboneliğin davalı müvekkil şirkete ait olduğunu iddia etse de davalı müvekkil şirkete ait 21077 nolu su aboneliği bulunmadığını, davalı müvekkil şirketin kendi aboneliklerine ait tüm ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yaptığını, yapılan takibin haksız olduğunu,açılan davanın öncelikle usulden reddine, esasına girilmesi halinde haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine harca esas değerin %20'sinden az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/10/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/10/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı Buski Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak icra takibine konu faturaların ve icra takibine konu su borcuna ait abonelik sözleşmesi(21077 nolu) ve ekleri celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu abonelikte Tahakkuk Şube Müdürlüğü tarafından yapılan tenzil işlemi neticesinde borç kalmadığı, söz konusu abonelikte ............. ve ... Teks. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd.şti adına açılan icra takibinden vazgeçilmesi hususunun belirtildiğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı-borçlu aleyhine 21077 nolu aboneliğin 2012/6-2016/2 aylarına ilişkin su borcunun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu abonelik sözleşmesi sebebiyle davalının su borcunun bulunup bulunmadığı herhangibir bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve faiz konusunda iddia ve savunmlar doğrultusunda bir değerlendirime yapılaması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, BUSKİ'den gelen evraklar incelendiğinde ise, belirtilen adreste davalı şirketin abonelik yapmadığı tutanak ile bu durumun bildirildiği, aboneliğin ... adına olduğu, Hukuk Müşavirliği'nin 03.01.2019 tarihli yazısında yapılan tenzil işlemi neticesinde borç kalmadığının ve borçlular aleyhine başlatılan takipten vazgeçildiği beyan edilmesi ile borcun olmadığı ve takipten vazgeçme beyanı ile aboneliğin davalı şirket adına olmaması göz önüne alınarak haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Takibin yapılmasında davacı alacaklının kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 210,28 TL'nin mahsubu ile artan 124,48 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/02/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.