Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/437 E. 2018/1406 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. Dava : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/03/2018 Karar Tarihi : 02/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 13/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ... müşteri numaralı, Halk Bankası A.ş (1552) yeni Yalova şubesinde bulunan banka hesabına bilişim korsanları tarafından 02/01/2018 tarihinde girildiğini, davacının hesabından 6.490- TL lik miktarın üçüncü kişi ...'nun hesabına havale edildiğini, bu havale işleminin müvekkilin cep telefonuna gelen Halk Bankasından geldiği görünen bir mesajın yönlendirme linkini tıklaması sonucu olduğunu, müvekkilin dolandırıldığını anladığını ve bankayı aradığını ancak havale işleminin yapılmış olduğunu, bu konuyla ilgili Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvkekkilin havale yapılan şahsı tanımadığını, bu kişiyle daha önce de hiç ilişkisi olmadığını, müvekkilin kişisel şifresini hiçbir şekilde ulu orta ve özensiz biçimde, başkalarının ulaşabileceği şekilde de bırakmadığını, şifresini özenle koruduğunu, müvekkilin bu şekilde zarara uğradığını, zararın tamamen davalı bankanın özensiz ve dikkatsiz yaklaşımı ile bileşim suçlarına karşı davalının internet şubesinin yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenlerle davacı hesabından havale edilen 6.450- TL'nin 02/01/2018 haksız fiil tarihinden işleyecek bankalar arası mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'ından az olmamak üzere davalı bankanın haksız ödeme tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait özel şifre ve parolalar girilerek yapılan havalenin davacı tarafından iddia edildiği şekilde kendisine ait olmadığı düşünülse dahi bu durumda iş bu davanın havalenin yapıldığı hesap sahibi ...'na yöneltilmesi gerektiğini, davacının şifresiz giriş ile havale yaptığını, davacının müvekkil bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını,davacının dava konusu olayla şifre bilgisini korumak anlamında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığını, davacının havale işleminden haberdar olmadığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, davacının yapılan havale işlemi ile ilgili olarak kendisine sms onay şifresi gönderilmediği, bankanın teyit almayarak kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edilemeyeceğini, dava konusu transfer işlemleri dolayısıyla müvekkil bankanın herhangi bir kusur atfedilemeyeceği sorumluluk yüklenemeyeceğini, haksız ödeme tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşmada müvekkilinin doktor olarak görev yaptığını beyan etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklı haksız olarak ödendiği iddia edilen bedelin tazmini istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle bu kanunun yürürlükte buluduğu, bu kananun 3/1-k,1 hükmüne göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişinin tüketici olduğu; tüketiciler ile kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olduğu açıkça hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun 4/3, 73/1 ve 83/2 ile geçici 1.maddede yer alan hükümlere göre, doktor olarak görev yapan davacının davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından usulsüz olduğunu iddia ettiği davaya konu havale işleminin tüketici işlemi olduğu, davacı banka ve davalı hesap sahibi arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ise tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, sonuç itibari ile mahkememize devam eden uyuşmazlığın çözüm yerinin Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu kaanatine varılmakla, aşağıdaki şekilde görevsizliğe ilişkin hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Bursa Tüketici Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA, 2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.