Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/234 E. 2019/1052 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/234 Esas - 2019/1052 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/234 KARAR NO : 2019/1052 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... KALORİFER KAZANLARI ÇELİK KONSTRÜKSİYON İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Üçevler Mahallesi 24.(220) Sk. No: 48/1 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Haydar Aliyev Cad.Öryıl Apt.No:63 Kat:7 Daire:18 Manavkuyu Bayraklı/ İZMİR DAVALI : 1- ... (TC No:....)- Kayapa Mah. 31.(530) Sk. No:2 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av..... - Sakarya Mah.Yıldız Sok.No:37 Demirci İşhanı K:3 D:12 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 2- ... (TC No:...) - Uluyol Tan Sk. No:14 Osmangazi/ BURSA 3- ... SİGORTA A.Ş. - Alaattin Bey Mah. İzmir Yolu Cad. Uludağ Ticaret Merkezi No:277/H Nilüfer/ BURSA DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:14/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araca trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklerken çarparak aracın maddi hasar görmesine neden olduğunu, taraflar arasında kaza tespit tutanağının düzenlendiğini ve ekte sunulan sigorta bilgi ve gözetim merkezi ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne kusur verilmediğini, ... plakalı aracın ... adına tescilli olup davalı sigorta şirketince 15/10/2016 - 15/10/2017 tarihleri arası geçerli olmak üzere 4101604168954 numaralı poliçe ile sigortalandığını, trafik kazasında maddi hasar gören müvekkili şirkete ait aracın ekte sundukları faturadan anlaşılacağı üzere yetkili serviste tamirat görerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, araç değer kaybı nedeniyle ödeme yapılmadığını beyanla, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde:Öncelikle diavalı ...'ın kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, bu durum yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, araçta değer kaybı olması için esaslı parçalarının hasalanmı olması gerektiğni, söz konusu kaza sonucunda ... plakalı araçta değer kaybı yaratacak esaslı yerlerinde hasar meydana gelmediğini, araçta var olduğu iddia edilen değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi, hasar dosyası, poliçe, dekont, ıslah dilekçesi, kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet sureti, imza sirküleri sureti, fatura sureti, güneş sigorta aş'ne ait teslim, temlik ve ibra belgesi sureti, hasar bildirim formu sureti, mali tablo çıktısı, kasko poliçe listesi çıktısı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların olay yerinde kendi aralarında tanzim etmiş oldukaları maddi hasarı trafik kazası tespit tutanağında:... plakalı Van Tipi Kamyonet sürücüsü Cemal CEVHEROĞLU'nun görüşleri:"Kırmızı ışıkta durduğum halde, arkadan gelen ... plkaalı araç arkadan çarptı" şeklinde beyanda bulunmuştur. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın görüşleri:"Hürriyet caddesi seyir halimdeyken kırmızı lambalarda duran ... plakalı araca kayarak vurdum. Maddi hasarlı kaza meydana geldi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgilerden, olaydan hemen sonra, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen ve altını imzaladıkları maddi hasarlı trafik kazasındaki saptamalardan bilirkişilerce edinilen kanaate göre hazırlanan 14/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:Dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre 1.260,00 TL.değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücü %100 oranında kusurlu bulunduğundan, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak sigorta şirketinin 1.130,00 TLödeme yaptığından; 1.260,00 TL-1.130,00 TL=130,00 TL.sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL.değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücü %100 oranında kusurlu bulunduğundan; sigorta şirketinin sorumlu olduğu 1.260,00 TL.tutar düştükten sonra arda kalan tutardan; 5.000,00 TL-.1.260,00 TL= 3.740,00 TL. tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu yönünde kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 14/08/2017 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 12/10/2016 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur. A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş' den kazanın 14/08/2017 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 14/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda , dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek ve tehlikeye düşürmek, öndeki aracı yeterli mesafeden izlemek ve arkadan çarpma hükümleri ihlal edildiğinden davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 5000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1260 TL ödeme yapıldığından davacının 3740 TL kısmı kadar alacağa hak kazandığından 3740 TL kısmı yönünden ıslah talebinin kabulü ile talebinin davalılar sürücü ve işleten ... ve ... yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilmesi ayrıca davacının ıslah dilekçesinde 5.000 TL değer kaybı talep ettiği ve bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmakla 3740 TL kısmının kabul edildiğinden 1260 TL kısmı yönünden davanın reddi şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 1260, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 1130 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla 130 TL kısmı yönünden davacının davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğundan bu miktar yönünden davalı sigorta şirketi hakkında davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde, her ne kadar ödeme miktarı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın dikkate alınması belirtilmiş ise de ıslah ettiği miktarın 5000 TL olduğu, ödemenin yapıldığı tarafının davacının kendisi olup ödeme miktarını bilebilecek durumda olduğu açıkça ödeme miktarı mahsup edilerek ıslahın somut olarak talep ettiği miktar yazılarak üzerinden harcın yatırılması gerektiği halde açıkça belirtilmeyen harcı yatırılan değer üzerinden 5000 TL olarak davanın değeri kabul edilmiş ve bu değer dikkate alınarak davanın kısmen kabul ve reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile: 3.740,00 TL.değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'nin bu değer kaybı tazminatının 130,00 TL'lık kısmından sorumlu olmak üzere davalılar ... ve ...'ın kaza tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta AŞ'nin 24/10/2017 tarihniden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 255,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 114,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 141,01 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar sebebiyle bakiye harcın mahsup edilen harç içinde olduğundan bakiye harcın davalı sigorta şirketinden alınmasına yer olmadığına) 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta, tebligat gideri 274,40 TL olmak üzere toplam 1.274,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 953,25 TL yargılama gideri ve 114,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.067,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre reddedilen kısım yönünden belirlenen 1260 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 1.000,00 TL Bilirkişi Ücreti 209,50 TL Tebligat Gideri 64,90 TL Müzekkere Gideri +________________________ 1. 274,40TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ..... ¸E-imzalıdır.