Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1718 E. 2019/330 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av Davalı : ... - ... Dava : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) Dava Tarihi : 27/12/2018 Karar Tarihi : 28/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 28/03/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ortağı olduğu ...Otelcilik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu günden şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklar ile iletişim kuramadığı gibi kar dağıtımı yapılamadığını, şirketin amme alackaları ile ilgili sorumlulukların ve şirketin geleceği ile ilgili olarak müvekkil diğer ortaklar ile iletişim kurulamadığını, ortaklar arasındaki uyumsuzluğun husumete dönüştüğünü bu husumetin süreklileştiğini, şirketin faaliyetinin uzun yıllar durduğunu, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adresteki varlığının sona erdiğini, şirket sürekli zarar ettiğini, müvekkil şirketin mevcut SGK borçlarını iş ve aile birliğinin bozulmaması amacıyla kendi adına yapılandırmak ve şirket borçlarının tamamını ödemek durumunda kaldığını, söz konusu süreç ve şirketin zarar durumunun müvekkilin aile birliğini açıkça tehdit eder konuma geldiğini, limited şirketin ortaklık mevcuda kalmadığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin diğer ortaklar ile bu hususu değerlendirmek istese de kendilerine ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde açıkça hukuki ve ekonomik imkansızlığın meydana geldiğini, bu nedenle TTK hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı adına, TK 21. Maddesine göre davetiye tebliğ edilmiş, ancak muhatabın gösterilen adreste tanınmıyor olduğundan bahisle davetiyenin iade edilmiş, davalının BTSO'dan alınan adresinin ise adına davetiye çıkarılan adresle ( dava dilekçesinde belirtilen adres) aynı olduğu tespit edildiğinden bu kez aynı adrese TK 35. Göre davetiye çıkarılmış bu davetiyenin de gösterilen adresin yıkılmış olduğundan bahisle iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline durumu bildiren, davalının yeni adresinin bildirilmesi gerektiği ihtarına içeren davetiye tebliğ edilmiş, davacı vekili 09/02/2019 tarihli beyanında tebligat kanunu hükümleri uyarınca tebligatın yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, yeni bir adres bildirmemiştir. HMK md.119 maddesi : (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." yasal ifadesini içermektedir . Davacıya, davalının tebligata yarar açık adresini bildirmek üzere çıkarılan ihtara rağmen davacı tarafça davalının açık adresi bildirilmediğinden her ne kadar beyan dilekçesinde BTSO'dan bildirilen adrese TK 35 göre yapılan tebligatın yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, yıkılmış ve bina vasfını kaybetmiş adrese TK 35 e göre tebligat yapılamayacağından ve bu şekilde de yapılmış sayılmasına dair karar verilmesi yönünde bir usul de bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile eksik 8,5 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.