Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1546 E. 2019/1465 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı Man marka çekici kamyonun 03/07/2018 tarihinde genel bakım onarım ve arızalarının giderilmesi için Bursa'da faaliyet gösteren Emniyet Ağır Vasıta şirketine teslim edildiğini, aracın yapılan kontrolünde motoruyla ilgili sorunları olduğu tespit edildiğini ve değiştirilerek parçaların olan3 adet pompa valfi, 1 adet tahliye valfi, 6 adet valf, 6 adet enjektör memesi ve 6 adet enjektör tamir takımı tamiri üstlenen emniyet ağır vasıta şirketince davalı şirketten sipariş edildiğini, 5.511,00 Tl toplam parça bedeli ödenerek teslim alındığını, davalı şirketten komple montajlı olarak tedarik edilen parçaların müvekkiline ait kamyonun motor kısmına sadece yerine montajı yapılmak suretiyle takıldığını, keza motorlu araçlara ait valf ve enjektör memelerinin ancak montajı yapılı halde tedarik edildiğini, ayrı ayrı ince parçalar halinde satıldığını, bu sebepten dolayı aracın en önemli kısmı ve pahalı parçalarının motor parçaları olduğunu, tamir sonrası kullanmak için aracını alan müvekkilinin aracı çalıştırıldığını ancak kısa bir süre sonra kamyonun motor kısmından anormal sesler gelmeye başladığını, aracın gidemez hale gelmeden müvekkilince derhal durdurularak tamir eden şirkete haber edildiğini, araca hatalı üretilen parça takılması sonucu oluşan ve motor yanması diye tabir edilen bu durumun artık kamyon için çok vahim bir arıza haline geldiğini ve müvekkiline KDVsiyle birlikte 42.609,80 Tl tutarında bir masraf çıkardıklarını, bu sebeple müvekkili Emniyet Ağır Vasıta şirketine aracın arızasına neden olan sorunun tam ve teknik olarak tespit ettirilmesi ve kendisine bir rapor sunulmasını istediklerini, yapılan bu tespitelrin ardından raporun sonuç kısmında silindir kapağında subap yuvasında boşluk toleransının düşük olması ve sürtünme ile meydana gelen sıcaklık nedeniyle sıkışarak sardığı anlaşıldığını, hasarın meydana gelmesiyle ilgili başka bir bulguya rastlanılmadığını, müvekkiline ait aracın motorunun yanmasında ve müvekkilinin altından kalkması zor bir maliyete mecbur bırakılmasında davalının tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle hasar ve zarar tutarı olan 42.609,80 Tlnin müvekkilince ödenen tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca aracın tamiri sırasında çalışamadığı gün tutarı kadar zarardan şimdilik 1.000 Tl tutarındaki kısmının hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ticaret merkezi ve ikametgah adresinin Atatürk Mah. İkitelli Cad. N:44 İkitelli Küçükçekmece/İstanbul adresi olduğunu, bu nedenle yetkili yerin İstanbul Bakırköy Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında ticari satıma konu araç parçalarının ayıplı olması sebebiyle araçta oluşan zararın ve aracın iş ve güçten yoksun kalınması sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunduğu, davalıya cevap verme süresinin bitim tarihinden itibaren 2 hafta ek süre verildiği, HMK.nun 127.maddesinde belirtilen süre içerisinde 16/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.) O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya ait ... plakalı araç için davalı firmadan satın alınan parçaların ayıplı olduğundan bahisle ortaya çıkan zararın giderilmesine yönelik olup davacının davalı ile arasındaki ticari satıma dayalı ticari ilişki olup HMK 10 ve TBK.nun 89 (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 73.) maddesinde para borçlarının alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu ancak davacının yerleşim yerinin Manisa olduğu gibi genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahının (muamele Merkezi) bulunduğu yerin Küçükçekmece/İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkili olmadığı ve davalının usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine, davalının yerleşim yeri yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince taktirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019

Katip ¸e-imzalıdır.

Hakim ¸e-imzalıdır.