Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1539 E. 2020/538 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020 Hakim :... ... Katip :... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/11/2018 Karar Tarihi : 09/10/2020 Kararın Yazım Tarihi : 08/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'in müvekkil şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 30/09/2018 tarih ve 60.000,00 TL bedelli ve TC Ziraat Bankası Beşevler Sanayi Bursa Girişim Şubesine ait müsteniden icra takibi başlattığını, takibe konu çekten çekin çek borçlusu ... İplik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin çekine kedişe ederek müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirketin de işbu çeki ciro ederek diğer davalı ...'a verdiğinin gözüktüğünü, müvekkil şirketin işbu çeki ne ... Ltd. Şti'ye herhangi bir nakit ya da mal/emtia vererek aldığını, ne de ...'tan bir nakit ya da mal/emtia almak suretiyle ona ciro ettiğini, müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili tek temsilcisi ... olup çekteki ciro da şirket temsilcisi ...'e ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkil şirket yönünden takibin durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilin olmadığının tespiti ile takibin iptaline, masraf ve vekalet ücretinin davalılar uhdesinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ...'in davacı/borçlu şirketten olan alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibinin mesnedi olan çeki T.C Ziraat Bankası A.ş Beşevler Sanayi/Bursa Girişimci şubesine ait 30/09/2018 tarihli 0018160 Çek nolu 60.000,00 TL bedelli bir çek olduğunu, çekin keşidecisinin ... İplik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti lehdarının davacı şirket olup, lehdardan sonraki cirantaları Ferhad Altıntaş, Mehmet Türker ve davalı ... olduğunu, dolayısıyla davalı/müvekkil çeki davacıdan devralan şahıs değil, ciro yoluyla devralanın iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekte davacı şirket kaşesi üzerinde yer alan imza ...'e ait olduğunu, ...'ün davacı şirketi temsile ve ilzama yetkili tayin edildiği sürelerin dolmasından ve şirkette bu sıfatı annesi ...'e devretmesinden sonra istikrarlı bir şekilde davacı şirketin faturalarına, çek ve senetlere, tutanaklara imza atmaya devam ettiği gibi, hacze gidildiğinde haciz mahallinde icra memurlarını karşılayıp şirket yetkilisi gibi imza attığını, bilinmeyen bir gerekçe ile ...'ün şirketin müdürlüğü sıfatının kaldırıldığını, ancak şirketin idaresi, çek senet keşidecisi, ödemeler gibi tüm hususlarda bu şahsın tam yetkili olarak hareket ettiğini, ...'tün TBK'nın 547. Maddesinde tanımlanan ticari temsilci sıfatı ile hareket ettiğinin açık olduğunu, bu maddede de ifade edildiği üzüre, ticari işletme adına çek/senet düzenleyen ticair temsilcinin ticaret sicilinde tescil edilmemiş olmasının üçüncü şahıslara karşı ticari işletmenin sorumluluğunu kaldırmayacağını, bu nedenlerle davacı borçlunun suiniyetli, hakısz ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, ihtiyati tedbir kararının uygulanması halinde davacı/borçlunun dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, suiniyetli imza inkarı ve dava ikamesi nedeni ile davacı hakkında H.M.K'nın 329. Maddesinin 1. Ve 2. Fıkralarının uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 16. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasına konu 60.000 TL bedelli 30/09/2018 keşide tarihli 18160 nolu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili ...'ün mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınmış, takip konusu çek aslı temin edilmiş, dosya mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 01/08/2019 tarihli bilirikişi raporunda özetle; Farkliliklari fotoğraflar ve diğer uygun görüntü te işaretlemeler yaparak desteklediğim inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu yüzü üzerinde, birinci cirantam "... İplik Tekstil Pazarlama İth.İhr.San. Ve Şti..." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ...'a ait mevcut karşılaştırma imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar unsurları yönünden de saptadığım Farklılıklara atfen, ... Eli Ürünü kanaatine vardığını bildirmiştir. 03/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Bulgular başlığı altında İmza İncelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiğim, Benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediğim inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu cek arka vüzü üzerinde, birinci cirantacı "... İplik Tekstil Pazarlama İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti..." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ...'e ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, ve itiyatlar yönünden saptadığım Benzerliklere atfen, ... Eli Ürünü Olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davalı tarafça davacı aleyhine 30/09/2018 tarihli 60.000,00 TL lik çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinde davacı tarafın davalı tarafa borçlu olunmadığına karar verilmesi ve icra takibinin davacı taraf yönünden iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar icra takibine konu çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı, ... 'e ait olduğu tespit edilmiş ise de davacı şirketin , ...'ü 11/09/2003 tarihli kuruluş ana sözleşme ile ilk beş yıl için münferiden temsile ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak seçtiği, ilgili icra dosyası incelendiğinde 11/10/2018 tarihli haciz işlemi esnasında "şirket sahibi ... hazır'' ibaresinin yer aldığı, tutanaklara,protokollere, senetlere ve faturalara da şirket yetkilisi sıfatıyla imza attığının tespit edildiği, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında ...'ün 'burası kendi adıma olan işyeridir'' şeklinde beyanda bulunduğu, ticaret sicil gazetesinde de şubenin idaresi hususunda aksi karar alınana kadar ...'ün şube müdürü olarak seçildiğinin tespit edildiği, kaldı ki bu hususlara davacı şirket yetkilisi ... tarafından itirazda bulunulduğuna dair mahkememiz dosyasında herhangi bir delil bulunmadığı tespit edilmekle birlikte Kuveyttürk Bankası'ndan gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen Bursa 2. Noterliği'nin 13947 yevmiye nolu 28/09/2011 tarihli vekaletnamesi de incelendiğinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...'ün süresiz olarak vekil tayin edildiğinin de (dilediği factoring kuruluşları, şirketleri ile her türlü sözleşmeler yapmaya, imzalamaya, şartlarını tayin ve tespite, senet, çek, vs. Kıymetli evrakları kırdırmaya, cirolamaya, bedellerini almaya, talep tahsil, ahzu kabza, sulh ve ibraya, gerekirse yapılan sözleşmeleri feshetmeye , fesihnameleri imzalamaya, yeniden sözleşme akdetmeye) tespit edildiği dikkate alınarak davacı tarafın icra takibine konu olan çekten dolayı davalı şirkete borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine, mahkememiz dosyasında ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememiz dosyasında ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 1.100,03 TL'den mahsubu ile 1.045,63 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.173,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan 500 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.