Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1503 E. 2019/1502 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- . DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Fonu A.Ş.'nin 1993 yılında 1993/4496 sayılı "Almanya Federal Cumhuriyeti -Türkiye Teknik İşbirliği Anlaşması Çerçevesinde akdedilen Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeler (KOBİ) için Bir ... Fonu Kurulmasına Yardım Konulu Proje Anlaşmasının Onaylanması Hakkında BAKANLAR Kurulu Kararı" ile Kurulmuş olan kar amacı gütmeyen, TOBB, KOSGEB ve Türkiye'de faaliyet gösteren 21 Bankanın ortak olduğu bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Ana faaliyet alanı teminat yetersizliği içinde olan KOBİ'lere finansmana erişimlerini kolaylaştırmak maksadı ile kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmalarını kolaylaştırdığını, müvekkilinin bu faaliyetlerini karlılık esasına göre değil, verimlilik esasına göre yürüttüğünü, müvekkili kuruluş tarafından verilen destek türlerinin; Hazine destekli krediler ile Özkaynak kredileri olarak iki başlık halinde ifade edilebileceğini, Hazine destekli kredilerin; Bakanlar Kurulu kararları ile bankalar ve finans kuruluşlar ile .... AŞ. arasında imzalanan protokoller doğrultusunda verildiğini, Özkaynak kredilerinin ise; yararlanıcı lehine Bankalar ve 5411 S. yasa kapsamında faaliyet gösteren finans kuruluşlarınca kullandırılan krediler ile doğrudan kamu kurum ve kuruluşlarınca (B.S.Teknoloji Bakanlığı, Kosgeb, Tubitak ve benzerleri) verilen desteklerde, şirket özkaynaklarından veya proje bazında sağlanan yabancı kaynaklı fonlardan Bankalar ve finans kuruluşları ile duğrudan kamu kurum ve kuruluşlarına .... AŞ. arasında imzalanan protokoller doğrultusunda verildiğini, ... Kalıp Otomotiv Metal Makine Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti’.nin Denizbank’tan kullandığı krediye müvekkili .... AŞ. tarafından kefalet sağlandığını, İmzalanan 01.03.2017 tarihli Kefalet Taahhütnameye ... Ltd. Şti. ‘nin borçlarına karşılık ... ve ... ‘nin müteselsil kefaleti alındığını, kredi borcu ödenmediği için, Denizbank 19.06.2018 tarihli talep yazısı ile müvekkilinden kefalet oranınca ödeme talep etmiş, müvekkilinin de kefaleti gereği 12.07.2018 tarihinde 273.478,94 TL. ödeme yaptığını, kefalet riski nakde dönüştüğünü, Denizbank’a ödeme yapan müvekkili tarafından, ... Ltd. Şti. ve diğer teminat borçlularına Ankara 40. Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve 24660 y. No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, kefalet bedeli ve diğer masrafların ödenmesi istenmiş ve ihtarname muhataplara tebliğ edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğini, bu kapsamda Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ve masrafları ile birlikte 295.302,80 TL. ödenmesi talep edildiğini, borçluların itirazı üzerine takip durdurulduğunu, ... ve ...; ... Ltd. Şti.‘nin müteselsil kefilleri olduğunu, Borçluların ifada geciktiği ve ihtarın sonuçsuz bırakıldığını, Hukuken ödeme güçlüğü içinde olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; Davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, vekilleri aracılığıyla icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesindeki beyanlarında, ödeme emrine konu borcun ne olduğu neden kaynaklandığı açıklanmadığı ve belgelendirilmediği için taraflarına doğmuş herhangi bir muaccel borçları bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, Kefalet Taahhütnamesi, ihtarname, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, 295.302,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 16/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu borcun, Denizbank Mudanya Şubesi tarafından ... Ltd. Şti.‘ne 26.02.2018 tarihinde kullandırılan 4780 – 12117 no.lu 500.000,00 TL. tutarlı Taksitli İhtiyaç Kredisinden kaynaklandığı, Ödeme Planına dahil taksitlerden ilki ödenmiş, diğerleri ödenmediği, Dava dışı Denizbank tarafından .... AŞ. ‘ne gönderilen 19.06.2018 tarihli Tazmin Talep yazısında; 343.513,93 TL. ‘nın tazmin edilmesi istenmiş, bu tutar 01.06.2018 tarihinde Banka Takip Hesabına “Anapara” tahsilatı olarak aktarıldığı, Denizbank AŞ. Tazmin Talep yazısınsa; Kredi Hesabının 28.05.2018 tarihli 59069 y. no.lu kat ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtara karşın borcun ödenmemesi nedeniyle firma aleyhine yasal takip işlemleri başlatıldığı, Kat‘dan sonra tazmin talebinde bulunulmasından önce 150.000,00 TL. tahsilat sağlandığı ve firma riskine mahsup edildiği, açıklanarak, Kredinin tazmin talep tarihi itibariyle kapama bakiyesinin 343.513,93 TL. anapara, 101.126,65 TL. faiz, 1.572,88 TL. BSMV., 36.743,92 TL. masraf olmak üzere toplam 482.967,38 TL. ‘ya baliğ olduğu, bu tutarın Kurum’un sorumluluğunda olan % 80 ‘lik kısmının tazmin edilmesi, talep edildiği, Davacı Kurum tarafından, dava dışı Denizbank’a 12.07.2018 tarihinde ödenen tutar, 273.478,94 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu tutara, tazmin tarihi olan 12.07.2018 tarihinden itibaren, sözleşmede hüküm altına alınan % 25 faiz oranından faiz hesaplandığı, tarafınca hesaplanan borç tutarı; takip talebinde istenen tutarın (6,82 TL.) altında olduğu, bu nedenle yapılan hesaplamada 273.478,94 TL. Asıl Alacak, 21.274,46 TL. İşlemiş Faiz, 542,58 TL. İhtar Masrafı olmak üzere toplam 295.295,98 TL olduğu, Toplam alacağın; icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 25 faizi ile birlikte; tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davaya konu borcun; Denizbank Mudanya Şubesi tarafından ... Ltd. Şti.‘ne 26.02.2018 tarihinde kullandırılan 4780 – 12117 no.lu 500.000,00 TL. tutarlı Taksitli İhtiyaç Kredisinden kaynaklandığı, davacı ... tarafından kefalet sağlandığı, davacı kurum tarafından dava dışı Denizbank'a 12/07/2018 tarihinde 273.478,94 TL ödeme yapıldığı, imzalanan 01.03.2017 tarihli Kefalet Taahhütnamesine ... Ltd. Şti.‘nin borçlarına karşılık ... ve ... ‘nin müteselsil kefaleti alındığı, borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalılardan 273.478,94-TL asıl alacak, 21.274,46-TL işlemiş faiz, 542,58-TL masraf olmak üzere toplam 295.295,98-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %25 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 273.478,94-TL asıl alacak, 21.274,46-TL işlemiş faiz, 542,58-TL masraf olmak üzere toplam 295.295,98-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %25 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 20.171,67-TL harçtan peşin alınan 3.566,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.605,14-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 666,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 666,28-TL ile peşin alınan 3.566,53-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 23.667,76-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.