Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1498 E. 2020/675 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 YAZIM TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticaret ünvanı...Çelik Servis Sanayi ve Ticaret A:Ş olan davacı şirketin 21.12.1998 tarihinde Bursa Ticaret sicil nezdinde tescil edildiği ve 29/12/1998 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin " ... + Şekil " markasının 01/11/2001 tarih ve 2000/04291 numarasıyla Türk Patent ve Marka kurumunda tescilli olduğunu, davalının ... Metal San. Tic.A.Ş.'nin 24/07/2014 tarihinde Bursa Ticaret Sicili nezdinde tescil edilip 04/08/2014 tarihinde ilan edildiğini, heriki şirketin faaliyet kolunun ve hitap ettiği müşteri çevrelerinin aynı olduğunu, davalının isim ve ünvanının iltibasa neden olacak şeklide müvekkilinin isim ve ünvanına benzediğini belirterek davalının ticaret ünvanındaki ... kelimesinin silinmesine ve sicilden terkinine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu ünvanı almak için usulüne uygun olarak Ticaret Siciline başvurarak tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, yaklaşık 4 yıl sonrasında bu davanın açılmasında davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, her iki şirketin de faaliyet alanlarının ayrı teknik /özel / mallar/ hizmetler olması nedeniyle hitap ettikleri kesimin ve bilgi düzeylerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirket tarafından davacı şirketin ünvanı olan " ... + Şekil " işletme adının iltibasa neden olacak şekilde " ... " ünvanının kullanılması nedeni ile davalı şirketin ticaret ünvanının sicilden terkini istemine ilişkindir. BTSO'nun cevabi yazısından davacı...Çelik Servis Sanayi ve Ticaret A:Ş'nin 21.12.1998 tarihinde Bursa Ticaret sicil nezdinde tescil edildiği ve 29/12/1998 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise24/07/2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Türk Patent Entisüne tarafından gönderilen cevabi yazıda, davacı şirketin 1-01/11/2011 tarih ve 2000/042891 numarası ile davalı şirketin ise 26/12/2016 tarih ve 2016/43091 numarası ile tescilli olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda markalar konusunda uzman bilirkişiden dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında rapor düzenlenmesi sağlanmıştır. Marka ve patent konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından kullanılan "..." ünvanı ile , davalı şirket tarafından kullanılan "..." ünvanındaki ayırt edici nitelik taşıyan kelimeler karşılaştırıldığında: yazım bakımından yapılan incelemede her iki kelimenin de altı harften oluştuğu, ikinci harfleri dışındaki tüm harflerin aynı olduğu, bu bakımdan kelimelerin altı harfinden beşinin aynı olduğu, aynı olan harflerin kelime içindeki dizilişlerinin aynı olduğu, ikinci harfler olan "A" ve "U" harflerinin farklı olduğu, bu farklılık kelimeler arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırabilecek düzeyde olmadığı, bu bakımdan iki kelimenin benzer olduğu, taraflara ait ticaret unvanlarındaki yazımsal ve işitsel benzerliğin boyutu, tarafların faaliyet alanlarının benzerliği gibi sebeplerle oluşan karıştırılma ihtimalinin varlığı kanaatine varılması nedeniyle davaya konu ticaret unvanı bakımından terkin sebeplerinin oluştuğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davalıya ait ünvanın sicile tescilinin 24/07/2014 , davanın ise 20/11/2018 tarihinde 5 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Markaların bütün olarak tüketici nezdinde uyandırdığı izlenim,markalar arasındaki, görsel, işitsel, biçimsel benzerlikler, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim, uzmanlık, yaş, toplumsal düzey vb. özellikleri, tüketicinin ilgili markalan taşıyan ürünleri almak için ayırdığı zaman, markaların satış noktalarındaki (raf,tezgah,reyon vb.) konumlan/yakınlıkları, markalann esas ve tamamlayıcı unsurları göz önünde bulundurulması gerekir. Ticaret ünvanı, tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemlerle ilgili senet ve diğer evrakları imzalarken kullandığı ad olup, ticaret ünvanın işlevi, ticari işletmenin sahibi olan tacirin diğer tacirlerden ayırt edilmesini sağlamaktır. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan "..." ünvanı ile tarafların ticaret sicilindeki "..." ve "..." şeklindeki ticaret unvanlarının 2.sıradaki harflerinin dışında tamamen aynı olmalarının görsel ve işitsel bakımdan yüksek düzeyde benzerlik taşıdıkları , her iki şirketin faaliyet alanlarının benzerliği ve ortalama tüketici açsından "karıştırılma tehlikesi" oluşturabileceği görüş ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... Metal Sanayi ve Tic. A.Ş. Şeklindeki ticaret ünvanının haksız ve hukuka aykırı kullanıldığının tespiti ile, ... ibaresinin silinmesine ve sicilden terkin edilmesine, TTK 52/2 maddesi uyarınca hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle gazete ilanına, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 875,25-TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90 TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.