Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1460 E. 2019/71 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;davalı şirkete 2 adet fatura karşılığı 12 adet kalıp yapıldığını,ancak davalının borcunun 10.710,00.-TL'sini ödeyip kalan 59.500,00.-TL'sini ödememesi üzerine davalı hakkında Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,ancak davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirtilerek davalı borçlunun itirazlarının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/04/2011 tarihinde akdedilen kalıp alım sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca 9 adet kalıbın müvekkili şirkete eksiksiz teslimi karşılığında müvekkili şirketin 12 eşit taksit halinde toplam 90.000,00.-TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini,ancak davacının 9 adet kalıbı 12/09/2011 tarihinde teslim etmesi gerekirken,6 kalıbı 30/09/2011 tarihinde teslim ettiğini,kalan 3 kalıbı ise 05/12/2011 tarihinde teslim ettiğini,bu gecikme nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 13.maddesi uyarınca davacı alacağından kesinti yaptığını,taraflar arasında tek bir sözleşmenin olduğunu ve bu sözleşme uyarınca 9 adet kalıp teslim edildiğine dair 05/12/2011 tarihli tutanağın tutulduğunu,davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında 2 adet sözleşme olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ihtarname, irsaliye, fatura, ticari defter, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında, 62.096,81-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce 04/06/2015 tarih ........................ E.K. Sayılı kararıyla; takibin 17.319,00.-TL asıl alacak ve 221,54.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.540,54.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz üzerinden devamına,alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı olan 7.016,21.-TL icra inkar tazminatının dvalıdan alınarak davacıya verilmesine ve reddedilen kısım yönünden davacının talebinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 15. H.D.'nin 08/05/2017 tarih 2016/352-2017/1958 E.K. Sayılı ilamıyla mahkememiz kararı bozulmuştur. O halde yapılan yargılama ve toplanın delillerden, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere sözleşmede taksitlerin hangi tarihte başlayacağı belirtilmemekle birlikte sözleşme tarihinde başlayacağı kabul edilse dahi 12 aylık son taksit süresi 22/03/2012 tarihinde dolmaktadır. Ödenmesi taksite bağlı alacaklarda sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından ancak vadesi geldiği halde ödenmeyen alacakların tahsili talep edilebilir, vadesi gelmeyen alacaklar muaccel olmadığı ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından istenmesi mümkün değildir. Davamız itirazın iptali davası olduğundan alacağın muaccel olup olmadığının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. 22/01/2012, 22/02/2012 ve 22/03/2012 tarihlerinde ödenmesi gereken KDV hariç 22.500,00-TL'nin vadesi gelmediğinden 12/01/2012 icra takip tarihi itibariyle muaccel olmadığından davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 573,20-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 528,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, bozmadan önce davalı taraftan alınan 314,59-TL harcın tahsil edilmiş ise iadesine, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama aşağıda dökümü yazılı 420,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 6.895,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı karırın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır