Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1445 E. 2019/1235 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1445 Esas KARAR NO : 2019/1235 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ROBOTLU OTOMASYON SİSTEMLERİ MÜHENDİSLİK YAZILIM MAKİNE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Kayapa Mah. Karanfil Cad. N:6 A Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 15.Gül Sk. Tokaç Saray İş Hanı No:6 K:3 D:17 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... BELGELENDİRME SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Doğanbey Mah. Fevzi Çakmak Cad. Burçin 3 İşhanı 54/409 Osmangazi/BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2018 tarihli teklif sözleşmesi mevcut olup, söz konusu sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişki olmakla birlikte buna göre davalı şirket müvekkili şirkete tasarım merkez desteklerinin alınması ve buna ilişkin belgelendirme çalışmaları konularında hizmet vereceğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak vereceği hizmetlere karşılık ise müvekkili şirket tarafından bedelli ziraat bankası tacir çeki davalı şirkete verildiğini, davalı şirket yetkilisinin sözleşmeyle aynı tarih olan 10/02/2018 tarihinde çekleri elden teslim aldığını, söz konusu çek bedellerinin ise vadelerinde davalı şirkete tamamıyla ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işbu belgelendirmenin danışmanlık çalışmalarının bitirilerek belgenin teslim edilmesi süresi sözleşme tarihinden itibaren 5 ay olduğunu, sözleşme tarihinden bu yana 8 ay geçtiğini sözleşmede belirlenen sürenin çoktan aşıldığını, bu süreçte davalı şirket tarafından hiçbir aşama kaydedilmediğini, davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, hatta sürecin kaydedilmemiş olup, davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, müvekkili şirket sahibi ... tarafından defalarca sözlü ve yazılı olarak karşı taraf arandı ve görüşülmüş ise de davalı yan tarafından sözleşmeye uygun edimlerin ifa edilmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı yanın sözleşmeye uygun edimler ifa edilmemiş ve yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı yan sözleşmeye göre yükümlülüklerini ifa etmediği ve hatta hiç başlamadığı gibi tüm uyarılara rağmen dava konusu çek bedellerini de tahsil ettiği halde müvekkili şirkete geri ödemediğini, davalı yan yapmadığı bir işin bedelini müvekkili şirketten tamamıyla ve haksız suretle tahsil etmiş olup, bu yönüyle sebepsiz zenginleşmiş bulunduğunu, bütün bu hususlar dikkate alındığında davalı şirkete verilen ve karşılıkları ödenmiş olan toplam 50.000 Tl çek bedelinin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle müvekkili şirkete iade edilmesini içeren alacak davasının kabulüne karar verilmesi, davalı şirketin haksız sağladığı kazanç ve kötü niyetinden ötürü işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, 10/02/2018 tarihli teklif sözleşmesi, 15/08/2018 tarihli, 0004742 nolu, 25.000 TL bedelli Ziraat Bankası tacir çeki ve 15/10/2018 tarihli, 0004743 nolu, 25.000 Tl bedelli tacir çeki, isticvap davetiyesi yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın bedelsiz kalması sebebiyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafından davalı ile tasarım merkezi destekleme alınması ve belgelendirme çalışmalarına ilişkin sözleşme düzenlendiği ve iki adet 15/08/2018 tarihli 0004742 nolu, 25.000 TL bedelli, 15/10/2018 tarihli 0004743 nolu 25.000 Tl bedelli Ziraat Bankası çeklerin verildiği ve ödenmesine rağmen hizmetin verilmediğini ileri sürülerek 50.000 TL' nin iadesi talep edilmiş olup davalı tarafından savunmada bulunmayarak davacının tüm iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 10/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen çeklerin tahsil edilip edilmediği, hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen 10/02/2018 tarihli sözleşmenin içeriği ve imza yönünden davalı isticvap edilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nun 169. maddesinde, "mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir, isticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur" 171. maddede de " İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır, çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır" düzenlemesi yer almış olup davacı tarafından aslı sunulan satış sözleşmesindeki imzanın ve içeriği konusunda isticvap davetiyesi davalıya usulune uygun olarak 27/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak duruşmaya davalı katılmamıştır. Dava konusu çeklerin Ziraat Bankasının 27/11/2018 tarihli yazısında çeklerin ödendiği, davalı tarafından ciro edildiği anlaşılmaktadır. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen tasarım merkezi desteklerinin alınması ve belgelendirme çalışmalarına ilişkin 10/02/2018 tarihli hizmet sözleşmesinde davacının edimini yerine getirdiği, verilen çeklerin ödendiği sabit olup sözleşme kapsamında hizmetin yerine getirildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının savunmada bulunmadığından hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla ödenen bedelin iadesinin istenmesinde davacının haklı olduğundan davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 50.000 Tl alacağın dava tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 115,40 TL yargılama gideri ve 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 969,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.