Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1401 E. 2019/1427 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçlu hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, asıl kredi borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti. ‘nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcuna müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefil konumu nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu bulunduğunu, itirazın tahsil sürecini uzatmak ve zaman kazanmak amacına yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile davalının ‘% 20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; ödeme emrinin tarafına (...) adıyla tebliğ edildiğini, " soyadının ..." yaklaşık 15 yıl önce boşandığı eski eşinin soyadı olduğunu, bu durumun ödeme emrinin ve ihtarnamenin geçersiz olduğunu gösterdiğini, eskiden ortağı olduğu ... Dış Tic. Ltd. Şti. ‘nin kurulduğunda da bu soyadı taşımadığını, bu soyadı ile yapılmış bir kredi sözleşmesinin de mevcut olmadığını, borçlu şirkete ait hisselerini 2016 senesinde alacakları ve borçları ile birlikte ...’e devrettiğini, şirkete karşı bir ortaklığının ve kredilere kefaletinin kalmadığını, bankaya karşı borçlarının ve kefilliklerinin limitleri dahilinde ödendiği ve sona erdiğini, ihtarname ekinde herhangi bir belge yollanmadığı için borcun neye datandığının anlaşılamadığını, işlemiş faiz oranının ve dayanağının belirtilmediğini, usulüne uygun ihtarın yapılmadığı ve bu durumda takibin de geçerli olmadığını, gönderilen ihtarname ile yapılan icra takibinin birbirini tutmadığını, ödeme emrinde faiz oranı ve dayanağının belirtilmediğini, böyle bir borcunun olmaması nedeniyle takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde sureti gönderilen ve borca dayanak olduğu iddia edilen kredi sözleşmelerinden 02.09.2016 tarihli olanında isminin dahi geçmediğini, imzasının olmadığını, borçluya da kefil olmaması nedeniyle borçtan sorumlu tutulmasının hukuk dışı olduğunu, 13.04.2015 tarihli sözleşmede ise; kefaletinin başlangıç tarihinin, kefalete ilişkin ek protokolün 3. ve 4. sayfalarında da görüldüğü gibi 04.10.2016 olduğunu, bundan önceki borçlardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca şirket kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kredi sözleşmesinin bir suretinin kendisine verilmediğini, özgür iradeyi sakatlayan durumların bulunduğunu, tüm bunların kredi sözleşmesini geçersiz kıldığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip sebebiyle % 20 ‘den aşağı olmamak üzere bankanın, lehine kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 75.689,69 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 17/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki kredi sözleşmenin 11/b Maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak; “Müşteri, mevcut TL. kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından, muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan orana, bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğini taahhüt eder” hükmünün bulunduğu, davacı bankanın taksitli kredi için uyguladığı en yüksek faiz oranı % 24,24 olup, % 50 fazlası temerrüt faiz oranı (24,24* 1,5 = % 36,36) % 36,36 olduğu, İcra Takip Talebinde *Taksitli Ticari Kredi* için talep edilen temerrüt faiz oranı da bu oranla örtüştüğü, ancak davalının, icra takibinde; Business Kart ve Esnek Ticari Hesap (TKMH) kredilerinden sorumlu tutulduğu, Kredi Kartı azami akdi ve temerrüt faiz oranları; TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edildiği, yönetmenliklerde yapılan değişikliklerle 2013 yılından beri somut olayda olduğu gibi *Kurumsal Kredi Kartları* da bu uygulamaya dâhil edildiği, aynı şekilde Kredili Mevduat hesapları faizlerinin de; Kredi Kartı azami akdi ve temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceği kararlaştırıldığı, bu uygulamaya 2013 yılından beri; Ticari Kredili Mevduat Hesap faizleri de dâhil edildiği, davaya konu devrede kredi kartı azami akdi faiz oranı % 22,08 olup, temerrüt faiz oranı % 28,08 olduğu, takip talebindeki talebin de bu oranlarla uyuştuğunun görüldüğü, bu bölümde temas edilmesinde fayda görülen diğer bir hususun da; davalı ...’in hisselerini 2016 yılında devretmesi hususu olduğu, dava dosyasına davalı tarafından sunulan ... Dış Tic. Ltd. Şti.‘nin 12.08.2016 tarih ve 24418 No.lu Olağanüstü Genel Kurul Kararı’nda; davalının tüm hisselerini ... ’e devrettiği ve müdürlük görevinin sonlandırıldığının belirtildiği, bu kararın T. Sicil Gazetesi’nin 31.08.2016 tarih ve 9148 sayılı nüshasında yayımlandığı, *Bu devir işleminin, davalının şirkete olan kefaletini ortadan kaldırdığı* yönündeki davalı iddiasının ise, yerinde olmadığı, kefaletin; şirket ortaklığı ile bir ilgisi olmadığı, şirket ortaklarının şirkete kefil olması kuşkusuz mümkün olmakla birlikte, ortaklıktan ayrılınca kefalet sorumluluğunun kendiliğinden sona ereceği yargısının, doğru olmadığı, davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra *davacı Bankaya* “Kefaletten Kurtulma” yönünde bir ihbar veya ihtar yaptığı hususunda dava dosyasında herhangi bir belge de bulunmadığı, takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalının Esnek Ticari Hesap ve Business Kart hesaplarından sorumlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olup, hesaplamalar sonucunda saptanan toplam borç tutarının 30.947,64 TL asıl alacak, 552,52-TL işlemiş faiz, 27,64 TL %5 BSMV, 916,33-TL masraf olduğu, Toplam borç tutarının; icra takip masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 28,08 oranından faiz, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. 100. maddesi gereği kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın Duaçınar Şubesi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davalının kefalet imzasının bulunduğu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 30.947,64 TL asıl alacak, 552,52-TL işlemiş faiz, 27,64 TL %5 BSMV, 916,33-TL masraf olmak üzere toplam 32.444,13-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 30.947,64 TL asıl alacak, 552,52-TL işlemiş faiz, 27,64 TL %5 BSMV, 916,33-TL masraf olmak üzere toplam 32.444,13-TL alacak üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek %28,08 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.216,26-TL harçtan peşin alınan 571,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.644,30-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 542,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 525,24-TL ile peşin alınan 571,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 3.893,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.