Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1344 E. 2019/1366 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... - ... : 3- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ... nezdinde diğer davalı ... Deposu Medikal ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve diğer davalı ... AŞ adına 85814566 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca 16/07/2018 tarihinde maddi hasar verdiğini, ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi oranıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracını hasarlandığını ve bir dizi oranıma maruz kaldığını,bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğuu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracı kazasız ve piyasa değer yüksek bir araç olduğunu, değer kaybının tespitinde aracın 2016 model olması, daha önce hiçbir hasar kaydı olmaması vedüşük km'de olmasının da dikkate alındığını beyanla, müvekkilinin aracında 100,00 TL.değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... Deposu Medikal ve İlaç San Tic Ltd Şti, ... ve Ak Sigorta AŞ'nden müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Deposu...Ltd Şti ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle:"...Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 31/10/2018 tarihli cevabi yazısında bulunan 03/08/2018 tarihli "Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu" incelendiğinde, raporun 3.sayfasında araçta oluşan hasar ve onarım bedelinin belirtildiğini, söz konusu rapora göre aracın yalnızca plastik aksamı olan ön tamponunda hasar oluştuğunu, Yüksek Mahkemenin konu ile ilgili yerleşik kararlarında tamponda oluşan hasarın arada değer kaybı yaratmayacağının kabul edildiğini, buna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacını yalnızca ön tamponu hasarlandığından ve Yargıtayın yerleşik görüşüne göre tamponda oluşan hasar değer kaybı yaratmayacağından davanın bu yönüyle reddine karar verildiğini, Mahkemece tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, bu hususta olay anında davacı aracının durduğu alanda park yasağı olup oılmadığnın araştırılması gerektiğini ve buna göre tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla davaya dayanak olarak gösterilen trafik poliçesinden dolayı müvekkili şirketin azami sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan değerlendirme sonucu toplamda 4.247,00 TL.hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkilinin poliçeden doğan tüm sorumluluğu yerine getirilmiş olup, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, ancak davacı tarafça yapılan bu ödemelerden dilekçesinde hiç bahsetmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu değer kaybı taleplerine ilişkin fazlaya dair hiçbir kabul anlamına teşkil etmemek üzere fazlaya dair bir değer kaybı zararı olup olmadığı yönünde tespit yapılmasına karar verlmesi halinde yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek varsakusur ve bakiye tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini beyanla, esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin tarafına tebliğine, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, bu mümkün olmazsa, yapılacak yargılamada tüm delilerin toplanmasında sonra dosyanın, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek varsa kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, hasar dosya sureti, trafik kaydı, trafik poliçesi, kaza tespit tutanağı, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta değer kaybı istemine ilişkindir Dava konusu uyuşmazlık, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve ZMMSi olduğu ... plakalı araç arasında 16/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ile davacının aracındaki değer kaybı miktarının hususlarına ilişkindir. Tarafların olay yerinde kendi aralarında tanzim etmiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında:... plakalı Van Tipi Kamyonet Sürücüsü ...'ün görüşleri:"park halindeyken sokağa çıkarkan sağ yanımda park halindeki ... plakalı aracı sol ön tamponuna vurdum" şeklinde beyan etmiştir. ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ün görüşleri: Park halindeki aracıma vurulmuş gördüm..." şeklinde beyan etmiştir. Dosya içerisindeki olaydan hemen sonra kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edile maddi hasarlı trafik kazasındaki saptamalar ile olay sonrası çekilen ve dosyada bulunan olaya ait fotoğrafların bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi neticesinde edinilen kanaate göre; 16/07/2018 GÜNÜ SAAT 10:20 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı van tipi kamyoneti ile Mehtap Sokağının yan tarafından ve yol dışında bulunan otopark içerisinden hareket ederek, geriye görme aynalarından arka sağ yan trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sağa doğru manevra yapıp doğrultu değiştirerek Mehtap Sokağa çıkış yaptığı esnada, tamamen kendi sevk ve idare hatası ile otopark içerisinde park halinde olan ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına aracının sağ arka yan kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında gerçekleşen trafik kazasında kusur oranları ile davacının aracındaki değer kaybı miktarı konusunda makine mühendisi ve trafik kusur tespit uzmanı bilirkişilerce düzenlenen 13/06/2019 havale tarihli raporda sonuç itibari ile:... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, otopark içerisinde park halinde bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışı tespit edilemediğinden kusurunun bulunmadığının kanaatine varıldığı, sonuç olarak davacı tarafın 14 Mayıs 2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI" na göre talep edebileceği değer kaybı tutarının sıfır olduğu yönünde kanaat edinilmiştir. Mahkememizin önceki celse 6 nolu ara karar gereği değer kaybının hem genel şartları hem eski genel şartları hem yeni genel şartlara göre ayrı ayrı hesaplama yapılması istenildiği halde yeni genel şartlara göre hesaplama yapıldığından davacı vekilinin itirazlarını da değerlendirir, ayrı ayrı hem eski genel şartlar, hem yeni genel şartlara göre gerekçeli denetime açık, açıklayıcı bir şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve işbu karar üzerine bilirkişilerce 12/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmakla, düzenlenen raporda özetle ve sonuç olarak: dava konusu araçta 14 Mayıs 2015 tarih, 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINA GÖRE", değer kaybının sıfır olduğu, dava konusu araçta Yargıtay İçtihat doğrultusunda 3.000,00 TL.değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan talebini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 3.000,00 TL. olarak belirlenmesinin ardından, dava dilekçesinde bildirdikleri miktara ek olarak değer kaybı miktarını 2.900,00 TL arttırarak 3.000,00 TL. olarak ıslah etmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 16/07/2018 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 07/02/2018 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur. A-Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... AŞ'nden kazanın 16/08/2017 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı ... yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda,davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS olduğu ... plakalı araç arasında 16/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halindeki araca sevk ve idare hatası ile manevra yapıp doğrultu değiştirmeyi yanlış yapması sebebiyle dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma şeklindeki hükümleri ihlal ettiğinden% 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 3.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir.Mahkememizce 09/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğundan ve ıslah edildiğinden 3000 TL değer kaybı yönünden davalılar işleten ve sürücü ... ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti ve ...' hakkında kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan faiz işletilerek ve davacıya çarpan aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişti. Davalı ... yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı ... yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna gerekçeli denetime açık kök ve ek raporuna itibar edilerek değer kaybı tutarının bulunmadığı anlaşılmakla ıslah edilmeyen 100 TL yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:3.000,00 TL.değer kaybı tazminatının davalılar ... ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti ve ...'ten 16/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 204,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 85,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 119,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Deposu...Ltd. Şti ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.244,20 TL yargılama gideri ile peşin ve ıslah harcı olan 85,43 TL.'nın davalılar ... Deposu ... ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Deposu ... ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... AŞ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. göre belirlenen 100TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... Deposu...Ltd. Şti ile ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava konusu uyuşmazlığın 2019 yılı itibari ile 4.400,00 TL. kesinlik sınırı altında olduğundan HMK'nun 341.maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.