Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1310 E. 2019/498 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin fatura alacağı sebebiyle davalı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 4.130,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını,faturalı alacaklarına konu işin CNC tezgahlarda kalıbın alt bloğunun işlenmesi işi olduğunu,davalının kalıp işi ile uğraşmakta olup,yeterli tezgaha sahip olmadığı içi aldığı işin bir kısmını müvekkiline yaptırdığını,müvekkilinin işi bitirdikten sonra nakliyatçı ile söz konusu malları teslimini yaptığını,30/01/2013 tarih ve 17449 sayılı sevk irsaliyesinde de gözüktüğü üzere imal edilen alt blok işlemesinin tesliminin ... aracılığıyla yapıldığını,müvekkilinin yaptığı işe karşı davalı tarafça fatura bedelinin hala ödenmediğini belirterek,icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi davacı ile ticari ilişkisinin kesinlikle kurulmadığını,davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği CNC tezgahlarda kesim işi yaptırdığı yönündeki beyanlarının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını,bu nedenle davacının iddia ettiği ticari ilişkiyi kesinlikle kabul etmediklerini,davacının bunu ispatlaması gerektiğini,davacının sunduğu delil listesine de itiraz ettiklerini,irsaliye ve faturaların müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini,ilgili irsaliyenin teslim alan kısmındaki imzanın müvekkiline veya yanında çalışan kimseye ait olmadığını,gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, futaru, sevk irsaliyesi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 4.491,38-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; vinç nakliye işi yaptığını,tarafları tanımadığını,gösterilen sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine ait olmadığını,hatırladığı kadarıyla Balıklı Mahallesi tarafındaki bir işyerinden kamyonun üzerinde bulunan malzemeyi vincine alarak Samanlı Mahallesindeki bir iş yerine götürdüğünü,orada birine teslim ettiğini,ancak hatırlamadığını beyan etmiştir. Mahkememizce 14/07/2016 tarih, ................. K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 14. H.D.'nin 10/09/2018 tarih, 2017/394 E. 2018/3129 K. Sayılı kararıyla mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunarak yukarıda yazılı esas sırasına dosya kaydolmuştur. Mahkememizce davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp sunması için süre verilmiş, davalı taraf mahkememizce yapılan sözlü oturumdaki yemininde;" dava konusu ... tarafından tanzim edilen 30/03/2013 tarih ve 300580 sıra nolu faturaya konu hizmeti talep ve sipariş etmedim, ...'e ait CNC tezgahlarında blok işlenmesi işçiliği için bir parça göndermedim, bu yönde işletmeme kesilen faturaya ve cari hesap ilişkisine konu kendisi ile herhangi bir ticari ilişkim olmamıştır, kendisine işlenmek için bir malzeme göndermedim, bu nedenle tarafıma işlenerek teslim edilen bir iş mal ve hizmet bulunmamaktadır, ...Kalıp Otomasyon MAk.Apat.Müh.Pres. Oto yan sanayi ve Tic. Ltd.Şti.ne kestiğim 191620 numaralı faturaya konu CNC makinasında alt blok işletmesi işini ... yapmamıştır, bu işi bizzat kendim yaptım." şeklinde yeminde bulunmuştur. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davalı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olmayan kendine ait ticari defterleri ve diğer delillerle davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan bozma öncesi peşin alınan 70,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,15-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, bozma öncesi davalıya yüklenen 211,57-TL harcın davalıdan tahsil edilmiş ise iadesine, tahsil edilmemiş ise işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 43,60-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır