Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1260 E. 2020/713 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1260 Esas - 2020/713 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1260 Esas KARAR NO : 2020/713 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... OTOMOTİV KAPLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. .. - Sakarya Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:90 K:1 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 1- ... SİG. ARA. HİZ. LTD. ŞTİ. - FEVZİÇAKMAK CAD.GRUP APT.NO:35 K:1/2 BURSA : 2- ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - [25999-13927-...] UETS VEKİLİ : Av. ...- DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25/02/2014 başlangıç tarihli kobi paket sigorta poliçesi sözleşmesi imzalandığını, 11/03/2014 tarihinde davacıya ait iş yerinde çıkan yargın neticesinde sigorta kapsamındaki demirbaş ve malzemelerin yananar iş göremez haline geldiğini bu konuda sigorta şirketlerine bilgi verildiğini, ve sigorta eksperlerinin gelerek iş yerinde inceleme yaptıklarını,ancak bu sırada taahhütlerini yetiştirmek zorunda olan davacının yangında hasar gören kazanları 195.198,18.-TL'ye tamir ettirdiği,buna rağmen davalı sigorta şirketlerinin bu bedelinin 125.686,18.-TL'sini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bursa 10.Noterliği'nin 24/06/2014 tarih ve 24063 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketten davaya konu hasar için 125.686,15.-TL talep ettiğini, buradan açıkca görüleceği üzere davacının alacağının belirli alacak davası olduğunu, ancak davacının mahkemeden 5.000,00.-TL'lik kısmı için dava açtığını, dava öncesi çekilen ihtarname ile belirli hale getirilen alacağın kısmi dava olarak müvekkili şirkete yöneltilmesi HMK'nın 107.ve 109. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacının davasının HMK'nın 114/h maddesi gereğince hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu işyerinin müvekkili şirket tarafından 48923114 numaralı işyeri paket sigortası ile sigortalandığını, hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, hasarın boyutu ve nedeninin tespiti açısından müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirilmesinin yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe ve kanundan doğan her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Arac. Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ... Anonim Şirketi'nin acentesi olup, poliçe ile ilgili açılan davalarda acentenin dava ehliyeti bulunmadığını, zira acentelerin TTK gereği tüm işlem ve eylemlerini acentesi oldukları şirket adına yürüttüklerini, acenteye bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davada talep konusu tazminatın davadan önce ... Sigorta tarafından ödendiğini, yeni HMK gereği davacının açtığı davanın kısmi dava olarak görülmesinin mümkün olmadığını, fahiş ve haksız hasar taleplerine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Poliçe, ihtarname, BTSO yangın raporu, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava,hukuki niteliği itibariyle kobi paket sigorta poliçesi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/05/2015 tarih ve 2014/1117 esas 2015/442 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12/03/2018 tarih ve 2015/12861 esas 2018/2198 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden, dosya yeniden esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 Makine mühendisi bilirkişi ile 1 kimya mühedisi ve 1 sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 14892314 nolu ve 25.02.2014-25.02.2015 tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 66.823,65 TL olarak belirlendiğini, davacının prim borcu 16.705,34 TL sının düşülmesi ile davacı şirkete 50.107,31 TL sının ödendiği anlaşılmakla gerçek zarar kavramı çerçevesinde davacının zararını ispat etmesi gerekeceği, davacının bu kapsamda; Zarar gören demirbaşlar 13.101,00 TL., Zarar gören diğer tesisler 26.345,75 TL., Kimyasal Maddeler zararı 38.205,01 TL., toplam 77.651,76 TL. Olduğuna, zarar gören diğer tesisler zararından 2.700,00 TL. sovtaj düşüldüğünde davacının toplam zararının 74.951,76 TL olacağına, davalı sigorta şirketince 8.128,11 TL. daha zararının olduğunun tespitine, Davalı acentenin hakkında açılan davada husumet yöneltilemeyeceğine, Davalılardan sigorta şirketinin 02.07.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün tespitine, Poliçe kapsamında muafiyet oranı belirlenmediğine, Faize ilişkin talebin taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce; Davalı ... sigorta vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Alınan 08/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; hukuki durumun ve delillerin takdiri, değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak kaydıyla taraflarınca dosyada mevcut belge ve bilgilerin çerçevesinde yapılan kök raporlarındaki inceleme ve kanaatlerini aynen tekrar ettiklerini bildirilmişlerdir. Davacı vekili tarafından 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslahla artırılacak kısım yönünden de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılması halinde, zamanaşımı sadece kısmi davada talep edilen kısım yönünden kesilmiş olup varsa bakiye zarar için zamanaşımı süresi kesilmez, işlemeye devam eder. Kısmi davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması, zamanaşımı süresi içinde talep edilecek zarar yönünden önem taşır. Bu nedenle zamanaşımının başladığı tarihten itibaren yine aynı zamanaşımı süresi içinde, bakiye zarar için ek dava açılabileceği gibi kısmi davada talep edilen zarar miktarı ıslah yolu ile de artırılabilir. Davaya konu yangın 11/03/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Davacının davalı sigorta şirketine müracaatı ile davalı sigorta şirketi davacıya toplam 66.812,66 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın 50.107,31 TL'sinin 12.06.2014 tarihinde, 16.705,34 TL'sinin prim borçlarına mahsup edildiği anlaşılmış, davacı vekili 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.128,11 TL olarak belirlemiş, davalı ... Anonim Sigorta Şirketi süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Ödeme tarihi olan 12/06/2014 tarihinden ıslah tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan, davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu kısım zamanaşımına uğramış olmaktadır. Davanın kısmi dava olduğu gözönüne alınarak davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında 14892314 nolu ve 25.02.2014-25.02.2015 tarihli Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 11/03/2014 tarihinde davacı şirkette yangın meydana geldiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada 8.128,11 TL ödenmesi gereken bakiye zararın olduğunun tespit edildiği, 3.128,11 TL'lik kısmın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla 5.000,00 TL'nin 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. acente olup, sigorta şirketine dava açılması halinde kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalı ... Anonim Sigorta Şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının KABULÜ ile ıslah edilen kısım olan 3.128,11 TL yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... Anonim Sigorta Şirketi yönünden davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL'nin 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 85,40-TL+53,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 202,73-TL harcın davalı ... Anonim Sigorta Şirketi'nden tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.084,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.281,97-TL ile peşin alınan 85,40-TL+53,42 TL ıslah harcının davalı ... Anonim Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Davalı ... Anonim Sigorta Şirketi yararına ölçümlenen 3.128,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2020 Katip .. ¸E-imzalıdır. Hakim .. ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 1.800,00 TL bilirkişi gideri, 284,00 TL tebligat posta gideri 2.084,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.