Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1185 E. 2019/1288 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1185 KARAR NO : 2019/1288 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - Akçağlayan Mah. 510 Sok. No:8 İç Kapı No:2 Yıldırım/BURSA VEKİLİ : Av. .... - Sakarya Mah. Ulu Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi No:4 Kat:1/112 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... MOB. DEK. YAPI. MLZ. LTD. ŞTİ. - Konak Mah. Lefkoşa Cd. No:42 Origami Flat İş Merkezi K:4 D:35 Osmangazi/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin iklimlendrme ve soğutma alanında ticari faaliyet göstererek klima ve montaj işleri yaptığını, davalı firma tarafından müvekkiline klima siparişi verildiğini ve müvekkilinin de klima montaj işlerine karşılık olmak üzere 14.602 TL bedelli 17/07/2017 tarih ve 115369 seri nolu fatura ile 590 TL bedelli, 16/08/2017 tarih ve 115480 seri nolu iki adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya klimanın teslimatı ve montaj işleri yapıldığını, iki adet kesilen faturanın toplam tutarı olan 15.192 Tlnin 5.000 TL tutarındaki kısmını 28/08/2017 tarihinde firma yetkilisi Hacer Yılmaz tarafından müvekkilinin hesabına fatura borcuna istinaden açıklaması ile 5000 Tl daha ödemeyi müvekkilinin hesabıan gönderdiğini, böylelikle davalı firma ve yetkilisinden toplamda 10.000 TL tutarındaki ödeme alındığını ancak geri kalan bakiye borç olan 5.192 Tl ödenmediğini, bakiye borç olan 5.192 TL için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ve 03/08/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 06/08/2018 tarihinde davalı tarafça herhangi bir borcun olmadığı belirtilerek alacağa itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı firma tarafından verilen siparişleri teslim ettiğini ve montajını yaptığını ayrıca bu ticari akitten başka herhangi bir alışverişleri olmadığını, böylelikle fatura borcunun sadece bu işle alakalı olduğunu, söz konusu yapılan işten dolayı ödenmemiş geri kalan 5.192 TL tutarındaki borcun bilinmesine karşın alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, BA-BS formları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 19/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/08/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere ihtaratı bildirir meşruhatlı davetiyenin 03/06/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların BA ve BS formlarının istenmesi için vergi dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının düzenlemiş olduğu 115369 seri numaralı faturayı davalının BA formu ile Çekirge Vergi Dairesine beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya klima satışı ve montaj işi yaptığını, 115369 seri numaralı 14.602 TL bedelli faturanın düzenlendiği ancak bedelin 5192 TL kısmının ödenmediğini ileri sürerek alacaklı olduğunu iddia etmiş davalı ise savunmada bulunmayarak davacının iddiasını inkar ettiği anlaşılmakla uyuşmazlık, taraflar arasında klima satış ve montaj işinin yapılmasına dair akti ilişkinin kurulup kurulmadığı ve hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmakta olup davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2017/07 dönemi itibariyle 14.602TL faturayı KDV hariç 12.375 TL olarak BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu hizmetleri teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden mal ve hizmet teslimi ve akti ilişki kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olduğundan sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacak talep edilen 5192 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibinde devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı ise de temel ilişkinin klima satış ve montaj işi olup eser sözleşmesi ilişkinden kaynaklandığı, borca itiraz edildiğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 354,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 62,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 291,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 98,10 TL yargılama gideri ve 62,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 160,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.