Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1166 E. 2019/723 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğni, ödeme emrinin borçluya 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde 15/08/2018 tarihinde müvekkiline borcu olmadığı gerekçesiyle takibe ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlayan takibin 28/08/20018 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile davacı müvekkilinin 2017 yılından itibaren ticaret yapmaya başladıklarını, davalı müvekkilinin firmadan ticaret yapmaya başladığı ilk dönemlerde aldığı malların bedellerini eksiksiz ödeyeceğini taahhüt ederek güven oluşturduğunu, bir kısım ödemelerin de ticaretin devam etmesini sağladıklarını, davalı ile davacı müvekkili aralarında oluşan güven ilişkisi neden ile daha sonra da birçok kez mal aldığını, davalı ile davacı aralarında oluşan güven ilişkisi nedeniyle daha sonra da birçok kez mal aldığını fakat ödemesini yapmadığını, ticari defterlerde gözüken davalı tarafa satılan mallar nedeniyle düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri nedeniyle oluşan borçlardan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 123.570,95 Tllik bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, fakat davalı tarafın icra takibine, borca, borcun ferilerine ve faize itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu bu itirazın amacının davacı müvekkilinin alacağını almasını engellemek olduğunu, davalının haksız ve sebepsiz yere yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davayı ve borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 29/04/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 29/04/2019 havale tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, hükmolunacak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 14,80 TL'den peşin alınan 1.492,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.477,64 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalının vekalet ücreti talebinden feragat ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 30/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.