Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1150 E. 2020/473 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirket ile marka sahibinin yurtdışında bulunan akit dışı bir şirket, tespit istenen şirketin ise Türkiye yetkili dağıtıcısı olduğunu, bir kafe konsepti ve kahve markası olan "..." nın müvekkilinin adreste bulunan işletmesine gerek kafenin anahtar teslim kurulması gerekse işletilmesi konusunda 12/06/2013 tarihli bir protokol yaptıklarını, protokol ve ekindeki render proje ve görsellerinden anlaşılacağı üzere markanın ayırt edici özelliklerinden olan duvarda 1/1 araç maketi ... otomobile benzer olup, araç esasen başka bir marka olduğundan sözleşmelerde açıkça isminin zikredilmeyeceğini, ödeme sistemi ve tüm mutfak ekipmanlarının anahtar teslim fiyata dahil olarak anlaşıldığını, ancak ne araç makite, ne ödeme sistemi, ne de mutfak ekipmanlarının büyük kısmının getirilip kurulmuş olmadığını, müvekkilinin acil ekipmanı dışarıdan temin etmek zorunda kaldığını, yine sözleşmede 25.000 USD franchise giriş bedeli alınmayacak yazılmış ise de, bu madde tespit istenenin talebiyle yazılmış olup, esasen müvekkilinden giriş bedeli alınmış; fakat bu bedel anahtar teslim fiyat içine toplam bedel olarak yazıldığını, yapılan iş için belirlenen bedel ile işin gerçek değeri arasındaki fark dikkate alındığında bu hususun da müvekkilini doğrudan ilgilendirmemekle, davalı ile dava dışı uluslararası marka sahibi arasındaki işletim anlaşmasıyla ilgili olsa gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline yapılmış bazı haksız uygumaların kafede, kafenin eksiksiz kurulu olması bir yana, müvekkiline gönderilmeyen şekerlikler, basılmış ıslak mendiller, müvekkiline basılı peçete verilmemiş iken davalının işletmesinde marka logolu peçeteler kullanılması, müvekkiline asıl marka ile karıştırılmış markasız kahvelerin verilmesi gibi haksız uygulamalar söz konusu olduğunu, söz konusu eksikliklerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından sesli olarak dile getirildiğinde ve giderilmeleri ve ikame edilen mutfak malzemesinin bedelinin ödenmesi talep edildiğinde, davalının müvekkili şirkete hiç bir akde dayanmayan asılsız iddialarla dolu bir ihtarname keşide ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalıya cevabi ihtarname keşide ederek hem eksikliklerin giderilmesini ihtar ettiğini, hem de giderilmemesi durumunda sözleşmenin feshi ile ilgili işlemlerin başlatılacağını bildirdiğini, ihtarda verilen makul sürenin fazlasıyla geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir düzeltme yapılmış olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmeden evvel Bursa 5.ATM ... değişik iş saılı dosyasından, davalıya yaptırdığı anahtar teslimi için ... markasıyla mühnasıran ilgili olan kısmının bedelini; yine anahtar teslim proje kapsamında olup da yapılmamış işlerin bedelini tespit ettirdiğini, akabinde Bursa 19.Noterliğinin 02/07/2014 tarih ve 9977 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu tespite göre müvekkili şirketin davalı şirketten eksik imalat ve eksik teslim edilen malzemeler nedeni ile 33.843,35 TL.alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle müvekkili açısından kullanımına olanak kalmayan ve markanın sunum kopsenti ve mağaza görselleri ile kafe girişindeki ii adet şaha kalkmış at heykelinin de bedellerinin 20.000,00 TL.civarında olduğunu, bedelinin müvekkiline iadesinin gerektiğini, bunlar dışında dilekçelerinin 3.paragrafında belirtildiği üzere esasen alınmış ancak sözleşme kapsamında anahtar teslim imalat bedeli içerisine yedirilmiş bulunan franchise giriş bedeli tutarının da müvekkiline iadesi gerektiğini, bu tutarın sözleşme kapsamındaki işin piyasa bedeli ile sözleşmede yazılı bedeli arasındaki farktan ibaret olduğunu ve alacaklarının belirsiz alacak konumunda olduğunu beyanla, delillerinin toplanarak yapılacak yargılama sonunda haklı davalarının kabulü ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş bulunduklarının tespitine, 33.843,35 TL.eksik imalat bedeli ile 20.000,00 TL.fesih nedeniyle ... markası dışında kullanımına olanak kalmamış bulunan at heykellerinin bedelinin, temerrüt ihtarnamelerinde verdikleri makul süre sonunda itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin işletmesine yapılması gereken toplam işin piyasa bedeli hesaplattırılarak, sözleşme bedeli ile tespit edilecek bedel arasındaki farkın franchise bedeli olarak eklenmiş olduğu iddiasında olduklarını, davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama-delil tespiti giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın feshe ve diğer iddialarına dair hususları ispatlamakla mükellef olduğunu, dava dilekçelerinde açıkça görüldüğü üzere müvekkliinin sebep olduğu feshe dair bir eylemin ve sözleşmeye aykırılığı bulunmadığını, TTK ve MK2. maddesi hükümleri gereğince tarflar arasında var olan sözelşmenin devamı ve yürürlüğünün esas olduğunu, feshi ve bitirilmesi ise sözleşme hükümlerine göre ve kanunlar hükmünce iyiniyet kuralları gereğince yapılması gerektiğini, var olan sözleşmenin haklı nedenle feshi için taraflardan birine sözleşme hükümlerinin artık çekimez olması ve zarar vermesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde sübjektif değerlendirme yaparak, asıl gayesi ve amacı olan sözleşmeyi bsitirme kararı için müvekkiline suç isnat ederek, nam-ı müstear tutarak kendi niyetini gizlediğini, davacının asıl amacının sözleşme imza tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıldır işlettiği işletmeden sözleşmeye göre müvekkiline yapacağı ödemeleri yapmadan kaçındığını ve kendi ismiyle iş yaptığını, davacı bu niyetini gerçekleştirdiğini ve açılacak tazminat davalarının önüne geçmek kastıyla işbu davayı ikame ettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile yapılan tespitte davacının dava konusu sözleşmeye konu işletmeyi kahve ağacı adıyla değiştirdiğini ve faaliyetine aynı konseptle devam ettiğini, sözleşme gereğince yapılan ve dizayn edilen işletmenin halen kahve ağacı adıyla devam ettiğini, davacı tarafın feshe dair işleminin sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporunda inşaat ve hesap işlemi yapıldığını fakat sözleşmeye dair hiç bir inceleme yapılmadığını, haklı nedenle feshi gerektiren eylemin varlığının incelenmesi gerektiğini, taraflar arasında var olan akdin öncelikle yorumlanması, mükellefiyetlerin belirlenmesi, tarafların anlaştıkları uygulama esas alınarak davacı işyerinde testipin yapılması ve sonucun kurulması gerekirken yanlış uygulama, eksik tespit ile hüküm kurulduğunu, malzeme kalitesi ve imalat ile teknik verilere uygun olarak hesap yapılmadığını, eksiksiz ve taraflar arasında var olan sözleşme yorumu esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporu sonucunda hakikat ortaya çıkacağını ve müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın MK 2.maddesi gereğince işlem yapması gerekirken kötüniyetli davrandığını, davaya konu ettiği eksiklik ve alacaklar var olsa dahi sözleşmenin feshini gerektirecek hususlar olmadığını, davacının sözleşme gereği yapacağı ödemeleri yapmamak ve halen var olan cari bakiyesini ödememek için kötüiyetli davrandığını, taraflar arasında var olan sözleşmenin feshini gerektiren husus mevcut olmayıp dava ve taleplerin haksız olduğunu beyanla, davacı tarafın ikame ettiği haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu-davalı borçlu arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu sözleşme gereği satılan ürünlere dair borcunu müvekkiline ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Bursa 19 İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmekle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin, müvekkili ile arasında akdedilen “franchise” sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği için; söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini; fesihle ilgili ihtar davacı şirkete noter vasıtası ile tebliğ edildiğini; sözleşmedeki eksiklikler ve bunların parasal değerleri mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini ve bu bedellerin tahsili için davacı şirket aleyhine yasal süreç başlatıldığını, davacının hiçbir gerçeğe dayanmayan hayali faturalar düzenleyerek müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini; devamında da huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete eksik işler için davada talep edilen ödemeleri yapmış olması dışında, muhasebe olarak da gereğinden fazla ödeme yaptığını, usul ekonomisi gereği dosyanın mahkemeniz ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, neticede davanın reddine, kötü niyetli davacının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama delil tespiti giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bozma ilamı, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasındak franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshinden doğan belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, Dosyanın bir hukukçu ve bir inşaat mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından incelenen ana ve ek raporda özetle, Render mimari projeye göre davalı tarafından yapılması gereken ancak yapılmayan 1 adet maket otomobil modelinin 18.000,00 TL., kurulmayan kasa ve ödeme sisteminin bedelinin 2.750,00 TL. olmak üzere toplam 20.750,00 TL ile yerine getirilmeyens mutfak ekipmanlarının bedeli 6.393,35 TL,mikro dalga fırının bedeli 300,00 TL, peçetelik, şekerlik..vs bedeli 3.300,00 TL olmak üzere 9.993,35 TL olmak üzere toplam 30.743,35 TL'nin davalının kusurlu kabul edilmesi halinde, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zarar olarak kabul edilerek, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Mahkememizin ... esas,............... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla; mahkememizin ilgili kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 06/06/2018 tarih ve 2018/1513 esas 2018/4351 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olduğundan ve süresi içerisinde tashihi karar talebinde bulunulmadığından dosyanın mahkememiz 2018/1140 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetine bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 09/06/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının ifa ettiği ancak davalı tarafça yerine getirilmesi gereken yükümlülük miktarının 9.993,35 TL olduğu, bir adet maket otomobil modeli ile kurulmayan Kasa ve Ödeme sisteminden oluşan ve davacı tarafça yerine getirilmeyen imalatın, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zarar toplamının 20.750,00 TL olduğu, ayrıca Yargıtay ilamı doğrultusunda 20.000 TL iki adet şaha kalkmış at heykel bedelinin toplam 50.743,35 TL nin davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflarca takip edilmeyen, birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası 02/04/2019 tarihinde HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde yenileme dilekçesi sunulmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 28.05.2014 tarihli ve 02.07.2014 tarihli ihtarnameler ile davalının sözleşme gereği yükümlendiği edimlerini yerine getirmediği belirtilerek ve eksik edimlerin tamamlanması için uygun ve yeterli süre verilerek ihtar çekilmesine rağmen davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden davacı sözleşmeyi fesih etmekte haklıdır Mahkememizce aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun olup gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda;Davalının sözleşmeyle yükümlendiği ancak eksik bıraktığı mutfak ekipmanlarının bedeli 6.393,35 TL,mikro dalga fırının bedeli 300,00 TL,peçetelik,şekerlik..vs bedeli 3.300,00 TL olmak üzere 9.993,35 TL ile bir adet maket otomobil ile kurulmayan kasa ve ödeme ve ödeme sistemi bedelinden oluşan 20.750,00 TL ve render mimaride görünen iki adet at heykeli bedelinin 20.000,00 olmak üzere toplam 50.743,35 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A)-Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 50.743,35 TL nin dava tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.466,28-TL harçtan peşin alınan 919,55-TL ile bozma öncesi yazılan harç tahsil müzekkeresi gereği 1.180,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,23-TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.016,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 957,69-TL ile peşin alınan 919,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yararına ölçümlenen 7.396,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, B) Birleşen Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 335,65 TL'den mahsubu ile artan 281,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde Yargıtay yasa yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.