Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1140 E. 2019/1020 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2019/1020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 K:14 D:48 16110 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:...) Cumhuriyet Mahallesi, Hisar (150) Caddesi 27/4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... .. - DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının,müvekkiline ait şirkette 01/06/2010 tarihinde ürün mühendisi olarak çalışmaya başladığını, davalının 196/03/2012 tarihinde başka bir iş bulduğu gerekçesiyle işten ayrıldığını, davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin üçüncü sayfasında bulunan "eğitim taahhüdü" maddesi hükmü gereği personele yapılan 960 GSH eğitim giderini müvekkil firmaya iade etmesi gerektiğini, yine davalının aynı sözleşmenin beşinci sayfasında bulunan "rekabet yasağı" maddesi hükmüne de riayet etmeyerek, müvekkili firmadan istifası sonrası aynı alanda çalışan ... firmasından çalışmaya başladığını, açıkladıkla tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eğitim tazminatı olarak 2.721,60.-TL rekabet yasağını ihlal nedeniyle 1.000,00.-TL olmak üzere toplamda 3.721,60.-TL işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/2010 tarihinde ürün mühendisi olarak davacı işyerinde çalışmaya başladığını,yaklaşık iki yıl çalıştıktan sonra 19/03/2012 tarihinde istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, davacının iş bu davayı, davalı müvekkilinin işten ayrılmasının üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra açmasından dolayı iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin davacı işverence programlanan iş gereğince İngiltere'de yaklaşık 6 ay kadar görev yaptığını, bu süreç zarfında davacı işverenin talimatıyla, davacı işveren ile müşterisi arasındaki bilgi alışverişi için kullanılan data yönetimine dair bir bilgisayar programıyla ilgili 5 günlük eğitime katılarak 11/11/2011 tarihinde sertifika alan müvekkilinin eğitimden sonra yaklaşık 5 ay davacı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin eğitim aldığı bilgisayar programının, davacı işverenin müşterisi ile ortaklaşa kullandıkları ürün vs. takibi için kullanılan bir bilgisayar programına esas olup, sadece davacı işverenin faaliyetlerini kolaylaştırmak amacını taşıdığı için, davalı müvekkilinin sonrasındaki iş hayatında kullanabileceği bir program, eğitim olmadığını, dosyada mevcut iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerinin, Anayasal hak olan çalışma özgürlüğünü ağır bir biçimde ihlal ettiğini, 6098 sayılı TBK'nun 445 maddesi hükümleri de dikkate alındığında, düzenleme yapılacak kolan rekabet yasağı sözleşmelerinin geçerlilik koşullarını yer, zaman ve iş türü açışısından sınırlandırmalara tabi tuttuğunu, yerleşik yargıtay içtihatları da dikkate alındığında,iş akdinin 4.sayfasındaki rekabet yasağı iki yılık süreyle getirilmiş olsa da, "T.C. sınırları içerisine işverenin üretmekte olduğu ürünlerden biri yada bir kısmı ile benzer ürünler üretmek vasıtasıyla faaliyet gösteren sektörde ticari rakip konumunda olan her hangi bir başka firmada, işverenle rekabet yapmamayı kabul ve taahhüt eder " düzenlemesinin davalı müvekkilinin çalışma alanına Yargıtay kararlarına ve Anayasa'ya aykırı bir sınırlama getirmiş olduğundan iş sözleşmesindeki, davacının talebine dayanak rekabet yasağının bu yönden hukuken geçersiz olduğunu, açıkladıkları tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR: İş yeri kayıtları, iş akdi, maaş bordrosu, işe giriş çıkış bildirgesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkindir. Davalı tanığı Gürkan Kakaçoğlu'nun 17/12/2013 tarihli duruşmasında alınan beyanında;halen ... firmasında proje lideri olarak otomotiv arge sorumlusu makine mühendisi olarak çalıştığını, 2010-2012 yıllarından davacı ve davalı ile birlikte çalıştıklarını, davalının eğitim aldığı dönemde davacı şirkette çalıştığını,davalının eğitimini İngiltere'de aldığını,davalının almış olduğu Teamcenter programının dava dışı Conkuşöz firmasında kullanılmadığını, halen beraber çalıştıklarını beyan etmiştir. Davalı tanığı ...'ın 17/12/2013 tarihli duruşmasında alınan beyanında;kendisinin Plas Cam firmasında çalıştığını,davacı firmada çalışmadığını,davalıyı İngiltere'den tanıdığını,davalı eğitim aldıktan sonra Ford firmasında beraber çalıştıklarını,davalının Teamcenter denen eğitimi alması işyerindeki yapmış olduğu işin bir gerekliliği olduğunu, firmanın kişisel eğitimine bir katkısı olmadığını,eğitim alanının programın Ford gibi belli başlı bazı firmalarca çalışılan işyerlerinde istenilen bir program olduğunu, bu programı herkesin kullanamayacağını beyan etmiştir. Tanık Fatma Pınar Gündüz'ün 11/04/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 17.İş Mahkemesinde alınan beyanında;tarafları tanıdığını,Ağustos 2010, Ağutos 2013 tarihleri arasına davacı şirkette insan kaynakları departmanında takım lideri olarak görev yaptığını,davacı şirket ile ilgili herhangi bir davası olmadığını, davacı firmanın Bursa'da faaliyet gösterdiğini, davalı ise şirkette ürün mühendisi olarak görev yaptığını,davacı şirket tarafından projenin yürütülmesi noktasında yurt dışında eğitim verildiğini,bu eğitim giderlerinin şirket tarafından yapıldığını,bu eğitim giderlerinin şirket tarafından karşılandığını, davalı eğitim aldıktan sonra 6 ay içerisinde istifa ettiğini, benzer ürünler üreten ... isimli firmaya geçtiğini, davalının geçtiği ... firması da benzer ürünler üretildiğini beyan etmiştir. Mahkememiz dosyasında aldırılan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı ...'in İngiltere-Dunton'a 7-11 Kasım 2011 tarihinde Teamcenter Engineerring eğitimine katılarak sertifika aldığı, eğitimin bedelinin 960.00 GBP olduğu, (Siemens Firmasına ait 30/11/2014 tarih 4083460 Sayılı fatura ) ve davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı ...'in 19/03/2012 tarihinde davacı iş yerinden ayrıldığını ve ... firmasında çalışmaya başladığını, Teamcenter bilgisayar programının davacı firma ile dava dışı Ford firmasındaki iş ilişkilerini için davacı iş yerinde kullanıldığını, davacı firmanın ürettiği ürünler ile davalının işten ayrıldıktan sonra çalıştığı dava dışı ... firmasının ürettiği ürünlerin aynı mahiyette olmadığını, ancak davalının eyleminin 15/06/2010 tarihinde "Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin Eğitim Taahhüdü" başlığını ihlal ettiğini, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda sözleşme eğitim giderinin sarf edildiğine yönelik ispat külfeti koşullarının oluştuğunu, 960,00TL GBP karşılığı Türk Lirasının talep edilebileceğini, nihai takdirin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 2015/961 Esas, 2016/555 Karar, 17/05/2016 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/11656 Esas, 2018/4587 Karar, 20/06/2018 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaate ilaveten Yargıtay kararına göre eğitimi tamamladığı tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davalının 11/11/2011-19/03/2012 tarihleri arasında 4 Ay 8 Gün çalıştığı, 12 aylık dönemin %35,55'ini tamamladığı, %64,45 oranında eğitim giderinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalının (960 gbp x %64,45) : 618,72-GBP eğitim giderinden sorumlu olduğu bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalının 15.06.2010 tarihli "Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin Eğitim Taahhüdü" başlıklı maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla davacı şirket tarafından davalı için yapılan eğitim gideri olan 618,72 GBP karşılığı olan 1.794,22-TL'nin (dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.794,22-TL'nin dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- A) Harçlar yasası gereği alınması gereken 122,56-TL harçtan peşin alınan 63,60-TL'nin mahsubu ile 58,96-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye irat kaydına, B) Bozma öncesi alınması gereken 122,31-TL harcın tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazıldığı anlaşılmakla, karar kesinleştiğinde ve talep halinde harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesi için müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.236,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 815,36-TL ile peşin alınan 63,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 1.794,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 927,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; 1.025,00-TL bilirkişi gideri, 211,80- TL tebligat posta gideri 1.236,80 TL toplam gider