Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1114 E. 2019/289 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin banka tarafından borçlu ... adına 526-7846823 nolu çek hesabı talebi üzerine tahsis edildiğini, borçlunun bu üründen doğan borcunu ödememesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip dosyalarına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu itirazlarında tamamen kötü niyetli olup, dava konusu ürünlere ilişkin sözleşmeler ve sair banka kayıtları incelendiğinde müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle tarafmızca süresinde itirazın iptali davası açılmasının imkansız hale gelmesi sebebiyle müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla işbu davayı açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili bankanın davalıdan 5.950,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ve bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan haksız takibe süresi içeriside itiraz edilerek takibin durduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten uzak olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin bankaya hiçbir taahhüdü ve borcunun bulunmadığını, davacı yanın alacağını ispat etmekle mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, çek beyannamesi, çek taahhütnamesi, ihbarname, ihtarname tebliğine ilişkin evraklar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında çek hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından 12/11/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/02/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından itirazın iptali talep etmeden eldeki alacak davasını açnıştır. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davacı bankanın çek hesabından kaynaklanan alacağının varlığı, miktarı ile davadan sonra ödeme var ise bu ödemelerde dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava tarihi itibariyle hesaplanan 5.484,78 TL borç tutarının 2.000 TL olan asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %28,08 temerrüt faiz oranından faiz, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. Maddesine göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında arasında imzalanan çek taahütnamesine istinaden alacaklı olduğu ileri sürüldüğü, davalının düzenlenen çek hesabına dair taahütnamedeki imzanın inkar edilmediğinden taahütnamenin davalıyı bağlayacağından, Çek Taahütnamesinin 3. Maddesine göre bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli denetime açık rapora itibar edilerek davalının davacı bankaya 5484,78 TL borçlu olduğu ve ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup bu miktar yönünden talebin kabulune, dava dilekçesinde faiz talep edildiği oranı ve tarihi açıklanmadığından asıl alacak 2.000 TL kısmına yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.484,78 Tl toplam alacağın 2.000 TL asıl alacak kısmının dava tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 374,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 101,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 273,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 79,00 TL olmak üzere toplam 529,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 487,64 TL yargılama gideri ve 101,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 589,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddeye göre belirlenen 465,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.