Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1065 E. 2018/1200 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince 19/09/2018 tarihinde sunulan dilekçesinde davalı tarafça icra dosya borcunun ödendiğini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini, davanın konusuz kaldığını, icra ve inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı vekilince 19/09/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve ödeme ile davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından davalıya ait aracın işlettiği otoyoldan geçiş ihlali sebebiyle geçiş ücreti ve cezai tutar alacağı olduğunun ileri sürüldüğü ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından davalının ödediğinin beyan edildiği, davalı tarafından da ödendiğinin kabul edildiği anlaşılmakla ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açıldıktan sonra ödediğinden davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının icra ve inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra ve inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harç peşin alınmış olmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 32,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesi gereğince tarife hükümlerine göre belirlenen( 373,75 TL vekalet ücretinin,) vekalet ücretinin A.A.Ü.T 6. maddesine göre ön inceleme aşamasında davanın konusuz kaldığından yarısı olan 186,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak HMK'nun 341. Maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 28/09/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır