Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/106 E. 2018/1120 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili işyerinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, movekkili firmanın davalı ile ticari mal alım satımında bulunduğunu ve kendisine satılan malların teslimini yaptığını, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya toplamda 88.623,35 TL cari hesap borç bakiyesi doğduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil edebilmek amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı ile müvekkilleri firma arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin var olduğunu, davalı taraf müvekkili şirkete çek ve banka havalesi aracılığıyla ödemelerde bulunduğunu, bu durumun taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu kanıtladığını, alacağa dayanak cari hesabın verilen hizmet karşılığı var olduğu konusunda şüphe olmadığını, davalı borçlu hiçbir faturaya itiraz etmemiştir, bu durum da kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa temerrüt tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça başlatılan icra takibinde müvekkillerinin ayrı ayrı borçlu olarak gösterilmediğini, bu nedenle geçerli bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan geçerli bir icra takibi başlatılmadığı için bu icra takibine bağlı olarak açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, müvekkillerinin ve oluşturdukları ortaklığı davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında daha öncede aynı yönde sıkıntılar yaşandığını, müvekkileri yıl sonuna kadar ürünlerin gönderilmesini bu yüzden beklediklerini, söz konusu malların gönderilmeyince de iade faturası düzenlendiğini, davacı yanın ekonomik olarak sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle teslime dayanmayan karşılıksız olarak kestiği faturalarla alacak yaratıp müvekkillerinden haksız bir şekilde menfaat etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, faturalar, cari hesap dökümü, BA BS formalrı, KDV beyannamesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 09/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 12/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 17/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesi, 13/02/2018 tarihli somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında sunulan dilekçe, cevaba cevap dilekçesi ile davalı cevap dilekçesinde davacı ile ticari ilişkinin davalılar adi ortaklığı arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklar adi ortaklığa ait haklar üzerinde birlikte hak sahibi olduklarından, yapılacak icra takibinin de tüm ortaklara yönelik birlikte başlatılması, açılacak davanın da bütün ortaklara birlikte açılması gerekmektedir. Davacı tarafından 09/01/2017 tarihli icra takip talepnamesinde ".................. Yan San Tic Ltd Şti" borçlu gösterilerek ilamsız takip talebinde bulunduğu anlaşılmakla davalılar .................................' e yönelik talepte bulunulmadığından usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemez.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/2296 Esas ve 2015/13615 Karar , 2016/6350 Esas ve 2016/9415 Kararı, 2015/17601 Esas ve 2016/7551 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/6967 Esas ve 2016/1450 Karar sayılı Kararlarında açıkça vurgulandığı üzere) Dolayısıyla usulune uygun icra takibinin dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın usulüne uygun icra takibi yapılmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.513,47 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 1.477,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalının vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2. maddesine göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.