Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1009 E. 2019/1537 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/07/2018 Karar Tarihi : 22/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 22/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yemek işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya verdiği yemek bedelleri kapsamında müvekkil ile birlikte davalı firmanın da defterlerinde kaytılı olduğu faturaların kesildiğini, vadesi gelmesine rağmen ilgili fatura borçlarının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki ticari iş geeği müvekkilin davacıya karşı olan borçlarını belirli vadelerdeki çeklerle ödediğini, her ne kadar aralarında yapılan işe ilişkin yazılı bir anlaşma yoksa vadeye ilişkin de arada yazılı bir anlaşma bulunmadığını, ancak müvekkil ile alacaklı arasında sözlü bir akit bulunduğunu, davacının son yapılacak olan toplu ödeme planını kabul etmediğini ve aradaki anlaşmaya uymayarak henüz vadesi gelmemiş olan borcun derhal ödenmesini talep ettiğini, müvekkilin bu hali ile itirazında haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2018 yılı ticari (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 6102 sayılı TTK'nu 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığını, davacı şirket ile Davalı şirket arasrnda yemek hizmeti ile ilgili hertıangi bir yazılı sözleşme olmadığı, tarafların cari hesap çalıştığj, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında ödeme süreleri ve ödeme planı ile ilgili yapılmış herhangi bir yazılı belge olmadığını, davalı şirket vekili tarafından, dava dosyasına, topfu ödeme planına ilişkin mail çıktısı ve hesap dökümüne ait sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığını, davacı şirket tarafından, davalr şirkete ortalama 3 ay yemek verildiği, bu süre içerisinde davalı şirket tarafından, davacı şirkete bu yemek fatura bedellerine ait herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı şirket tarafından, davalı şirkete bu fatura bedellerine ait uzun vadeli ciro çeklerle toplu ödeme yaptığını (ortalama 7 ay gibi), davacı şirket tarafından, davalı şirkete, icra takibinden önce borcun ödenmesi için gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığını, davacı şirketin 2018 yılı ticari yevmiye defterine göre fcra takip tarihinde; davaa şirketin, davalı Şirketten 76.918,85 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı şirketle, davalı şirketin mevcut çalışma ve Ödeme ilişkilerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 14.03.2018-09.07.2018 tarihleri aranndftki uzun süreli yemek bedeli borcunun olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yemek bedellerini icra takibinden ünce, vadeli çeklerle de olsa ödemesi gerektiği ancak hertıangi bir ödeme yapmadığını, Davacı şirketin, davalı şirketten olan alacağının, icra takip tarihinde, nakit bir alacak olmadığını bildirmiştir. Talimat yazılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının Ticari defter ve belgelerine göre; takip tarihi (13.07.2018) itibariyle davacının davalıdan 76,918,86 TL alacaklı göründüğünü, taraflar arasında yazılı bir sö2İeşme olmadığı, Davalı ticari defterlerine göre oluşturulan cari hesap ekstresîne göre Logo programından alınan rapora göre (EK-2) 2017 yılında fiili ortalama ödeme süresinin 135 gün, 2018 yılında ortalama ödeme süresinin 145 gün olduğunu, takip tarihi öncesindeki son ödemenin 06.04.2018 Tarihinde 31.10.2018 Tarih'i çekle yapıldığı, yani takip tarihi İtibariyle henüz tahsil edilmediği, Bir önceki ödemenin 24.01.2018 tarihinde ortalama vadesi 30,08,2018 olan 58.750 TL'iik 5 adet çekle ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle 2018 yılında aldığı ödemelerin henüz nakte dönmediği, takip tarihînde alacağın vadesinin henüz gelmediğinden bahsedilemeyeceği, 7. Davacı ile davalı beyanları, davalı ve davacı ticari defterleri incelendiğinde davacı ile davalı arasında mal/hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip öncesine ilişkin faiz talep edilmediğinden tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 76.918,85 T.L cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı ise borcun vadesinin gelmediğini savunmuştur.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu cari hesap alacağının vadesinin gelip gelmediği, muaccel olup olmadığı, ödeme süreleri ve aralarında bir ödeme planı olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerine göred takip tarihi(13/07/2018) itibari ile davacının davalıdan 79.918,86 T.L alacaklı göründüğü, takip öncesi son ödemenin 06.04.2018 tarihinde 31.10.2018 tarihli çek ile yapıldığı takip tarihi itibari ile henüz tahsil edilmediği, bir önceki ödemenin 24.01.2018 tarihinde ortalama vadesi 30.08.2018 olan 58.750 T.L lik 5 adet çekle ödeme yaptığı, takip tarihi itibari ile 2018 yılında aldığı ödemelerin henüz nakde dönmediği, davacı defterlerine göre, davacının 79.918,55 T.L alacaklı olduğu icra takibinden önce borcun ödenmesi için bir ihtar da gönderilmediği, fatura bedellerine karşı davalının uzun vadeli ciro çeklerle toplu ödeme yaptığı bildirilmiştir.Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığından taraflar cari hesap benzeri açık hesap ile çalıştığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ödeme süreleri ve ödeme planı ile ilgili bir anlaşma da yoktur.Her ne kadar cari hesap alacağına dayalı takip başlatılmış ise de ödemelerin uzun vadeli çekler ile yapıldığı takip tarihi itibari ile nakde dönüşmüş bir alacak bulunmadığı çekin vadesi geldiğinde pekala ödemelerini tahsil edebileceği kanaati ile davacının haksız işbu davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı kötüniyet tazminat talebinde bulunmakla, fatura borcu davalı tarafından uzun vadeli çeklerle ödendiği çeklerin vadesi henüz gelmeden davacı tarafından takibe girişildiği davacının bu şekilde takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı lehine tazminata hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 76.918,85TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 929,00 TL'nin mahsubu ile artan 884,60 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.811,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.