Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/897 E. 2018/1552 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. ... Davalılar : 1- ... - ... : 2-... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/07/2017 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, ..., Ulupen Pvc Yapı İnş. Dek. Tek. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil kefili olduğunu, ancak davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı borçluların kredi sözleşmesi ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduklarını, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirmek amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Dava, Bursa 13. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığından davalının açık adres bilgileri ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız bankacı uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplam borcun 139.466,36 TL görüldüğünü, talep edilen borç tutarı ile taraflarınca hesaplana borç tutarı arasında ciddi bir fark bulunmadığını, takip talelinde 113.201,15 TL asıl alacak talep edilmesine karşı, hesaplanan, istenen tutarın 5.093,45 TL altında 108.107,70 TL olduğunu, bu durumun özellikle asıl alacak tutarındaki ciddi farkın, aksama tarihden itibaren borç tutarına temerrüt faiz oranından faiz hesaplanmasından ileri geldiğini, borcun en yüksek kalemi olan 17227299512 nolu işletme kredisi üzerinden bir hesaplama yapılır ise, aksama tarihi olan 22/07/2016 tarihinde kat tarihine kadar geçen 131 günlük süreç için bankaca uygulanan %23,55 temerrüt faiz oranından, kalan anapara tutarının 89.617,09 TL üzerinden hesaplama yapılarak saptanan borç tutarının 97.680,91 TL olduğunu, bu tutarın davacı bankanın kat ihtarındaki hesap özetinde bu kredi için yer alan tutara çok yakın bir tutar olduğunu, sonuç olarak aksama tarihinden itibaren temerrüt faiz oranından hesaplama yapıldığının anlaşıldığını, temerrüt oluşmadan temerrüt faiz oranından faiz hesaplamasının yasa ve Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı banka tarafından en yüksek faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faiz oranı %23,25 olmasına kraşın, %23,55 oranında talepte bulunduğunu ve hesaplama yapıldığını, ayrıca kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki devrede akdi faiz oranından hesaplama yapmak gerekirken, bu devre için de temerrüt faiz oranından hesaplama yaptığını, davalıların sorumluluk oranlarının ise Asıl borçlu Ulupen Pvc Ltd. Şti yönünden takibin 27.090,00 TL Gayrinakdi Kredi ( depo talebi) üzerinden devamına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... yönünden davanın dayanağı haciz yoluyla yapılan icra takibinde ..., borcun tamamından sorumlu tutulduğunu, bu nedenle adı geçen için icra takibinin 139.466,36 TL toplam nakit borç tutarının takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %23,25 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 'nun 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerinden düşümü sağlamak kaydı ile tahsilin gerekeceğini, ayrıca çek banka garanti tutarlarnıdan oluşan 27.090,00 TL gayrinakdi borcun, bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu kredi sözleşmesi ve ekleri celp edildikten sonra icra takibine alacağın rehin ile temin edilip edilmediği, kefaletin ipoteği kapsayıp kapsamadığı, borca yetip yetmediği, herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, bu doğrultuda alacak borç ilişkisi yönünden bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre; davacı banka ile davalı ....Ltd.Şti arasında iki adet işletme kredisi ve 5 adet çek için tanzim edilen garanti tutarından oluşan çek kredisi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığı, kredilere teminat olmak üzere taşınmaz ipotekleri tesis edildiği, hesabın 30.11.2016 tarihinde kat edildiği, 24 saat ödeme süresi verildiği, ihtarın davalılara 03.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığı, 10.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borç tutarının rehin tutarının içerisinde kaldığı, mükerrerlik durumunun söz konusu olmadığı, ipoteğin kefil olan ...'ın sorumluluğunu kapsamadığı borcun tamamından kefilin sorumlu olduğu , sonuç itibari ile 108.107,70TL asıl alacak, 3.700,44TL işlemiş faiz, 185,04TL faizin %5BSMV' si, 383,18TL masraf hesaplandığı ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %23,25 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, 27.090,00TL çek garanti bedellerinin ise banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 2- Davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 108.107,70TL asıl alacak, 3.700,44TL işlemiş faiz, 185,04TL faizin %5BSMV' si, 383,18TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %23,25 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV' si, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-27.090,00TL çek garanti bedellerinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, 5-Alınması gerekli 7.676 TL harçtan ve gayrinakdi alacak için alınması gerekli 35,90 T.L maktu harçtan peşin alınan 2.475,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.235,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 617,90 TL yargılama gideri ve 2.511,93 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 3.010,77 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre nakdi alacak üzerinden belirlenen 11.739 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.180 T.L maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.