Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/871 E. 2019/980 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/871 Esas KARAR NO : 2019/980 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...- Odunluk Akademi Mah. Zeno İşm. D. Blok. No:10/B Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - Cumhurluk Alanı, Sezer İşhanı, Kat:1, No:3 - Mustafa K.Paşa/ BURSA DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının hissedarı ve tek yetkilsii olduğu ... Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında domates alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, ... şirketinin müvekkiline olan borcuna karşılık bir kısım çekleri keşide ettiğini, söz konusu çeklerin gününde ödenmediğini, çeklerin arkasına karşılıksızdır işlemi yapıldığını, bunun üzerine borçlu şirket aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı, diğer iki çekle ilgili 172.420,00-TL üzerinden Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyalarından hiçbir sonuç alınamadığını, şirketin ortağı ve tek yetkili şahsı olan davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, şimdilik 6.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememiz sözlü oturumundaki beyanında; davayı kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. KANITLAR: İcra dosyaları, BTSO kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı ile davalının yetkilisi olduğu ... Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının uğramış olduğu zararın davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dışı ... Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari defter ve bağlı kayıtlarını mahkememize sunması için 29/03/2018 tarihli oturumda verilen ara karar gereğince usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen belirlenen gün ve saatte ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 13/09/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Alınan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, açılış tasdiklerinin kanunu belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresi geçmiş olmasına rağmen yaptırılmamış olduğu, 2012, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin kanuni süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre 2015 yılı sonu itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti'den 31.714,66-TL alacağının olduğununtespit edildiği fakat 2016 yılı devir bakiyesinde 162.040,64-TL borç devir bakiyesinin olduğu, bu tutarın neden dava dışı şirketin borcuna eklenmiş olduğu anlaşılamadığından davacı şirketin alacağının hesaplanmasında bu tutarındahil edilmediğini, bututarın davacı şirket tarafından açıklanması gerektiğini, ayrıca davacı şirketin dava dilekçesinde bahsettiği ve 2017 yılı 128-şüpheli alacaklar hesabına kaydedilen 30/09/2016 tarihli 8526494 nolu 75.000,00-TL ve 30/07/2016 tarihli 8526493 nolu 100.000,00-TL bedelli çekleri, ...'den aldığı tarihte 120-alıcılar hesabına kaydetmemiş olduğu, bu durumun da davacı şirket tarafından açıklanması gerektiği, hal böyleyken davacı şirketin itcari defterlerine göre dava dışı şirketten dava tarihi itibariyle 88.495,34-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı karşı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 16/11/2018 tarihli bilirikşi ek raporunda; davacı şirketin 2016 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelem sonucunda açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu ve sahibi adına delil oluşturacak özellikte olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre 215.000,00-TL'lık çekin karşılıksız çıkmış olduğu, yine davacı şirketin ticari defterlerine göre 38.000,00-TL ve 35.000,00-TL bedelli çeklerin alındığı tarihte tahsilat olarak kaydedilmiş, vadesi geldiğinde çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ... Ltd. Şti. tarafından çeklerin bedellerinin EFT yoluyla ödenmiş olduğunun dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığını, bu durumda davacının kayıtlarında 73.000,00-TL'lık mükerrer tahsilat kaydının oluştuğu, davacıkayıtlarından mükerrer kayıt ve karşılık çıkan çek bedelleri düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacı şirketin 161.560,42-TL alacağının olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıdan olan tazminat talebini 227.008,00-TL'ye çıkardığını bildirmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 2. maddesi gereğince, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi göndermesi nedeniyle aynı Kanunun anonim şirketlerin yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna ilişkin hükümleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen limited şirket müdürleri, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Müdür aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, ortaklığa aittir. Zarar gören alacaklıların da müdür aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Müdürün ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, alacaklı dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. Davalı müdürün, kusurlu davranışları nedeniyle alacağın tahsil edilememesine sebep olarak, davacı şirketi zarara uğrattığı ileri sürülmüş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle dava konusu edilen zararın davacı yönünden dolaylı zarar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. HD 2016/8840 E.-2018/1897 K. sayılı ilamı) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davada hükmedilecek tazminatın ancak dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması talepli olarak açabileceği, davacının kendi adına tazminatın hüküm altına alınmasını isteyemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 3.876,73-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 3.832,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına ölçümlenen 19.570,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.