Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/861 E. 2019/1591 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin dava dışı Temlik Eden Fınansbank A.Ş. ile dava dışı .... LTD. ŞTİ. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 31.12.2009 tarihinde hesapların kat edildiğini ve Bursa Noterliğinin 11.01.2010 tarih ve 789 Yev. Nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde Bursa icra Müdürlüğünün Yenileme ile ... ve 2016/... E. Sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyalarına yönelik zamanaşımı itirazı ile birlikte, kefalet akdinin geçersiz tesis edildiğini, adi kefil hükmünde olduğunu, asıl borçlu hakkında başlatılan takip semeresiz kalmadıkça kefillere yönelemeyeceğini, teminata alınan ipotek güvencesi olduğunu, kefalette eşin rızası şartının yerine getirilmediğini, aynı alacak nedeniyle 2 mükerrer takip başlatıldığını, Depo isteminin kefile yönlendirilemeyeceğini, Kat ihtarı tebliğ şerhinin yer almaması nedeniyle temerrüttün oluşmadığını, uygulanması talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, yapılan kısmi ödemelerin borçtan mahsup edilmemiş olduğunu tüm bu nedenlerle icra dosyalarına borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. KANITLAR: İcra dosyaları, sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacıların Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... ve 2016/... esas sayılı dosyalara ilişkin davalı tarafa borcunun olup olmadığı ve borcu var ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi ön raporunda; inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için; Bursa 3. Noterliğinin 11.01.2010 tarih ve 789 Yev. Nolu İhtarnamesinin tam metninin Tebliğ şerhi ile birlikte ilgili Noterlikten ya da Davalıdan celp edilmesi, Teminata alınan ipotek güvencesi bulunup bulunmadığının Temlik Alan ve Temlik Veren alacaklılardan sorularak tesis edilmiş ise bir örneğinin celp edilmesi, Takip Talebine konu alacaklara uygulanan faiz oranlarını gösterir temlik eden banka faiz genelgelerinin celp edilmesi, 25.11.2011 Temlik tarihi itibarıyla dava dışı banka nezdindeki asıl borçlu .... LTD ŞTİ adına tanımlanan dava konusu kredilerin kullandınm bilgileri, ödeme planı, kredi faiz oranları, takibe intikal bakiyelerini gösterir şekilde hesap hareketlerinin celp edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi ...'a tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 01/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; 21 adet Çek Yaprağı karşılığı 9.870,00 TL Sorumluluk Tutarının kredi kefillerinden talep edilip edilemeyeceğine dair takdir Mahkememize ait olmak üzere, yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava dışı Temlik eden bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle; 18.02.2010 takip tarihi itibariyle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı kredi kefilleri borçlulardan talep edebilir alacağın takip talebi alacak kalemlerini aşar miktarda hesaplanmadığı, ... Takip Tarihi itibarıyla 809,01 TL borçlu olunmayan miktara ilişkin hesaplamanın olduğu, ...- ...- ... Takip Tarihi itibariyle 633,56 TL borçlu olunmayan miktara ilişkin hesaplamanın olduğu, ... - ... takip tarihi itibarıyla 773,92 TL borçlu olunmayan miktara ilişkin hesaplamanın olduğu, 18.02.2010 takip tarihi itibarıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Davalı/ Kredi Kefilleri borçlulardan talep edebilir alacağın takip talebi alacak kalemlerini aşar miktarda hesaplanmadığı, ... takip tarihi itibarıyla borçlu olmadıkları miktarın 724,33 TL hesaplandığı, ...- ...- ... takip tarihi itibarıyla borçlu olmadıktan miktarın 685,29 TL hesaplandığı, ...- ... takip tarihi itibarıyla borçlu olmadıkları miktarın 716,53 TL hesaplandığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek %42 oranında temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emri olduğu, TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz vc masraflara mahsup edileceği talepli hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; dava dışı temlik eden banka ile ... LTD.ŞTİ arasında 30.04.2008 tarihli 10.000 TL limitli, 20.02.2008 tarihli 5.000 T.L ve 100.000 T.L limitli genel kredi sözleşmesi akedildiği, davacıların her üç sözleşmeye de sözleşme limiti miktarında imza attıkları, sözleşme limiti hanesinin doldurulduğu, kefil olunan miktar kısmının da yazılı ve imzalı olduğu, hesap kat ihtarı ile birlikte kredilerin geri çağrıldığı, muhatapların sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğe çıkartıldığı, ...'ün temerrüdünün 22.01.2010 tarihinde, ... Ltd.Şti-...-...-...'ın temerrüdünün 17.01.2010 tarihinde, ...-...'in temerrüdünün 21.01.2010 tarihinde gerçekleştiği, masrafların ise belgelendirilmediği hangi masraf kalemlerine ilişkin olduklarına dair bilgi ve belge bulunmadığından hesap yapılmadığı, noter sarf makbuzundan 542,72 T.L harcama yapıldığı anlaşıldığı, temerrüt faiz oranının %72 olduğu, Yeni Borçlar Kanununun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden önce akdedilen kredi sözleşmeleri için kefalette eşin rızası aranmayacağı, gayrinakdi risk tutarlarından sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığından sorumlu olmadıkları, yapılan hesaplamaya göre Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası yönünden davacı ...'ün 809,01 TL, ..., ... ve ...'ın 633,56 TL, ... ve ...'in 773,92 TL davalıya borçlu olmadıkları, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yönünden davacı ...'ün 724,33 TL, ..., ... ve ...'ın 685,29 TL, ... ve ...'in 716,53 TL davalıya borçlu olmadıkları kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A)Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası yönünden ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ...'ün 809,01 TL, ..., ... ve ...'ın 633,56 TL, ... ve ...'in 773,92 TL davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 2-Davalı vekilinin 9.870,00 TL gayri nakdi kredi depo bedeli talebi yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, B)Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ...'ün 724,33 TL, ..., ... ve ...'ın 685,29 TL, ... ve ...'in 716,53 TL davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 2-Davalı vekilinin 9.870,00 TL gayri nakdi kredi depo bedeli talebi yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 296,65-TL harcın peşin alınan 343,59-TL'den düşümü ile artan 46,94 TL'den gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın da bakiye harçtan mahsup edilerek artan 2,54 T.L harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 734,68-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 158,58-TL ile alınması gereken 296,65-TL harcın ve 44,40 T.L harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacılar yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 7-Kabul edilen gayrinakdi risk yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre alınması gereken 2.725 T.L maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.