Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/838 E. 2018/1314 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı-Temlik Eden : Vekili : Av. Davalı-Temlik Alan : Vekili : Av. Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 23/06/2017 Karar Tarihi : 15/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 15/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Bursa Ticaret Sicil Memurluğunun Orhaneli- ... sicil numarası ile sicile kayıtlı olduğunu, Orhaneli Noterliğinin 18/09/2006 tarih ve 2364 yevmiye numarası ile onaylı şirket ana sözleşmesine göre müvekkil şirketin kurusu ortakları, ..., ... ve ... olduğunu, 10/03/2010 tarih 7518 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket hisselerinin 3334 adedi ................................ye; 3333 adedi ...'ye 3333 adedi ...'ye devredildiğini, şirketin 24/12/2014 tarihinde yapılan çağrısız Olağanüstü Genel Kurulunda şirket hisselerinin tamamının müvekkil şirketin halen tek ortağı olan ...'ya devredildiğini, tümünün Bursa Ticaret sicil Memurluğu kayıtları ile sabit olduğunu, ...-... ve ...'nin müvekkil şirkete ait hisseleri 01/03/2010 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında devraldığını ve bu hususun 10 Mart 2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiğini, dava banka tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak 8.000.000,00 TL miktarlı 04/09/2008 tanzim tarihli 22/01/2016 vade tarihli senedin gösterilerek takip talebinde müvekkil şirketin takiben konu edilen 2.168.962,80 TL asıl alacak ve işleyen faiz ve ferilerine ilişkin borcun 19.955,99 TL'Llik kısmı ile buna ait faiz, icra masrafları vb'den sorumluluğunun olduğunu belirtildiğini, icra dosyası kapsamı ile sabit olduğu üzere senedin tanzim tarihinin 04/09/2008 vade tarihinin ise 22 Ocak 2016 olduğunu, senet aslının taraflarınca görülmemiş olduğunu icra dosyasınada yer alan senet fotokopisine göre senet üzerinde müvekkil şirket dışında takip talebinde isim ve ünvanları belirtilen toplam 16 borçlunun imzasının yer aldığını, müvekkil şirkete ait hisselerin ticaret sicil memurluğu kaytıları ile de sabit oludğu üzere 10 Mart 2010 tarihide iş bu davaya konu senette bahsi geçen firma ortaklarından ..., ... ve ... tarafından devralındığını, müvekkilin ... Petrol Temizlik Otomotiv Ltd. Şti icra takibine konu edilen senedin tanzim edildiği tarihten iki yıl sonra Sertelli şirketler grubu arasında yerini aldığını, bu fiili ve hukuki duruma rağmen davalı banka tarafından Eylül 2008 tanzim tarihli senet nedeniyle henüz adı geçen banka ve takip talebinde ünvarları belirtilen borçlular ile hiçbir hukuki bağlantısı olmadığı halde ancak Sertelli şirketler grubu ortaklaırının imzaları ile müvekkil şirketin icra takibine muhattap olduğunu, fiilen ve hukuken irtibatı bulunmayan bir dönemde tanzim olunan senede istinaden 2016 yılında davalı banka tarafından Bursa 19. İCra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan işlemler neticesinde müvekkil şirketin haciz vb işlemlere haksız yere muhattap olduğunu, bu nedenlerle toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonunda müvekkil şirketin davalı bankaya Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu edilen senede istinaden herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Bursa 19. İcra müdürlüğnüün ... E. Sayılı dosyasından müvekkil şirket hakkında başlatılan 19.955,59 TL ve ferileri ile icra vekil ücreti ve giderlerine ilişkin takibin iptaline, yargılama giderleri ve esas dosyadan vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borçlulardan ... Firmasına müvekkil banak tarafından krediler kullandırıldığını, bu durumun müvekkil banka ticari defterleri, hesap özetleri vs. Evrak kaytılar üzerinde yapılacak bir keşif ve bilirkişi incelemsi ile görüleceğini, davaya konu bonoyu veren olarak davacı şirket yetkilisince imzalanmış olduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, herhangi bir yazılı belge ibrazı olmaksazın iddida bulunan davacının iddialarının hukuken kabul etdilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişikin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası celp , davacı şirketin kayıt ve sicil dosyaları celp edilmiş, BTSO'ya müzekkere yazılmak suretiyle davacı şirketi 2008 yılına temsil ve imzaya yetkili şahsın kim olduğu hususu sorulmuştur. Dosya içerisinde bulunan 07.06.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile, davalı Türkiye Finans Katılım Bankasının davaya konu icra takibi alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devrettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketi 2008 yılı itibari ile temsile yetkili ............. ve ...'nun imza örneklerinin alınabilmesi için adlarına çıkartılan meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen şirket temcilerinin isticvap duruşmasında hazır olmadıkları mazeret dilekçesi de sunmadıkları anlaşılmakla bu şekilde HMK 171/2 fıkrası gereği isticvaba konu imzayı kabul etmiş sayıldıkları başka bir deyiş ile imzaların 2008 yılı itibari ile şirketi temsile yetkili sahıslara ait olduğu ikrar etmiş sayılmış, her ne kadar daha sonra davacı vekili tarafından ...'nun İran'da olduğu, ...'nun milletvekili seçildiğinden bahisle isticvap duruşmasına katılmadıklarını savunmuş ise de, davacı vekilinin belgesiz bu mazeretleri mahkememizce dikkate alınmamıştır.Yargıtay 19.HD'nin 2015/12513 Esas-2016/3105 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 6762 sayılı TTK'nun 614/2 maddesi(6102 sayılı Kanunun 702/2.fıkrası) uyarınca, ''aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir.'' Somut olayda takibe konu 04.09.2008 tanzim tarihli 22.01.2016 vade tarihli 8.000.000,00 T.L bedelli borçlusu ... Nakliyat ve Tİc.Ltd.Şti lehtarı Türkiye Finans Katılım Bankası olan senette davacı şirketin aval veren olarak isim ve imzası bulunduğuna göre dava dilekçesinde belirtilen senedin geçersiz olduğuna yönelik iddialar ileri sürülerek borçlu olmadığı kabul edilemez.Davacı şirketin senet sebebi ile sorumluluğu devam etmektedir.Bu nedenle haksız işbu menfit tespit davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, Davalı vekili her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediği dolayısıyla tazminatın yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla istemin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın reddine, 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 340,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,90 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.394,72 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/10/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.