Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/735 E. 2018/1336 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki gereği, müvekkilinin davalı şirkete bir kısım sağlık hizmetleri verdiğini, karşılığında fatura kestiğini, faturanın davalı tarafından ödenmediğini, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın tamamen kötü niyetle hareket ettiğini, iddia edildiği gibi bir borcun olmadığını, takip konusu faturanın tek taraflı olarak düzenlenip müvekkiline tebliğ edildiğini, taraflarının süresinde bu faturanın içeriğine ve miktarına Bursa l0. Noterliği 05.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ettiklerini, davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşme amacı taşıdığını belirterek, Davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 03/05/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 08/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/05/2017 tarihinde borca kısmi itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, dosyaya sunulan deliller ve ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda özetle; " Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlen ve icra takibine konu olan, 27/04/2017 tarihli, ................... nolu, Sağlık Hizmet Bedeli (Ocak 2017-Şubat 2017-Mart 2017 hakedişine istinaden) 248.400,00 TL bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, Davacı şirket tarafından Davalı şirketten bu fatura bedeli ile ilgili herhangi bir tahsilat yapılmadığı, 2)- Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlen ve icra takibine konu olan, 27/04/2017 tarihli, ......... nolu, Sağlık Hizmet Bedeli (Ocak 2017-Şubat 2017-Mart 2017 hakedişine istinaden) 248.400,00 TL bedelli fatura bedeliyle ilgili olarak, Davacı tarafından ihtilafa konu olan Ocak-Şubat-Mart/2017 dönemine ait hakedişin, kesilen fatura ve üretilen sağlık hizmetleri (tanı, tıbbî girişim ve tedavi) ile daha önceki fatura dökümleriyle de uyumlu olduğu, Davacı-alacaklı şirketin, Davalı -borçlu şirketten 174.628,00 TL asıl alacağının (hakediş) olduğu, 3)- Davacı-alacaklı şirketin, Davalı-borçlu sağlık kuruluşu şirketten icra takip 03.05.2017 tarihinde işlemiş faiz alacağının olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında düzenlenen ortapedi kliniği işletim sözleşmesi kapsamında davacının davalıya sağlık hizmeti verdiği ve buna ilişkin faturanın düzenlendiği, alacaklı olduğu ileri sürülmüş davalı ise borçlu olmadığını faturaya itiraz ettiğini savunmakla, uyuşmazlık, icra takibine konu faturaya dayalı sağlık hizmetinin davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından dayanılan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de taraflar arasında düzenlenen ortapedi kliniği işletim sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hekimleri ... ile ...' nun SGK Medula kayıt sisteminde 2017 yılı Mart ayına kadar çalıştığının sabit olduğu anlaşılmakla gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı hekimlerinin davalıya sağlık hizmeti verdiğinden 174.628 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davacını icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının kabul edilen asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötüniyet tazminatı talebinin, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 11. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 174.628,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 34925,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK. 67. Maddesi gereğince kötü niyet tazminatın davacının icra takibini başlatılmasında kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.928,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.003,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.925,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1100,00 TL, posta ve tebligat gideri 209,00 TL olmak üzere toplam 1.309,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 919,17 TL yargılama gideri ve 3.003,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.922,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.427,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.496,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır