Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/703 E. 2018/1732 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 YAZIM TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı taraflar arasında 04/04/2014 tarihli "Ortaklık (Şirket- Gayrimenkul) Tasfiye Protokolü başlıklı protokolü imzaladığını, anılan protokolün 4. Sayfasında sözleşmenin konusunun tarafların paydaşı oldukları belirtilen şirket,gayrimenkul ve miras ortaklığının protokol ve ekinde yer alan mali tabloya göre ortaklığın giderilmesi olarak tanımlandığını ancak davacının da payının bulunduğu babadan kalma malvarlığı bütününün yasal miras hakları, adalet, hakkaniyet ve hukuk kurallarına aykırı şekilde paydaşlar arasında dağılımını hedefler nitelikte bir sözleşme ortaya çıktığını, bütün bu belgelerin okunmadan imzalandığını, belgelerin bir suretinin davacıya verildiğini, belgelerin çok gizli tutulmasının istendiğini, aksi halde büyük bir para cezası ödemek zorunda kalacaklarının ifade edildiğini, ana sözleşmenin şartlar başlığı altında 9. ve 10. maddelerin bu durumu ispatlar nitelikte olduğunu, iptali istenen protokol ve ekleri incelendiğinde davalılardan .................... ve .......... ile davacının paylarına düşen malvarlığı miktarının arasında 200 katlık fark olduğunu, zor durumda kalma, düşüncesizlik, deneyimsizlik hallerinden en az birinin varlığı halinde gabinden yani sübjektif unsurdan söz edilebileceğini, müvekkili davacının anne ve babasının da dahil olduğu aileye ait malvarlığının yasal mirasçılar arasında adil bir paylaşımla dağıtılmasının amaçlandığı yönünde ikna edilmesi üzerine belgeleri okumadan imzaladığını, davacının 15 yıldır dul yaşadığını, davacıda düşüncesiz, deneyimsiz ve tecrübesiz hallerinin bir arada bulunduğunu, hataya düşürüldüğünü ifade ve özetle; 04/04/2014 tarihli Ortaklık (Şirket- Gayrimenkul) Tasfiye Protokolü ve buna ek sözleşmelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının okuma yazma bilgisine sahip olup, sözleşmeyi imzalarken yanında anne , babası ve kardeşlerinin bulunduğunu, davaya konu sözleşmenin tarafların ortak özgür iradeleri ile imzaladıkları, sözleşmenin bazı maddelerini 06/05/2014 tarihinde tadil ettiklerini, davacının ek sözleşmeyi de imzalamasının iradesinin hiçbir şekilde fesada uğramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR. Sicil dosyası, tanık beyanları, sözleşme, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, Ortaklık (Şirket- Gayrimenkul) Tasfiye Protokolü ve eklerinin iptali talebine ilişkindir. Bursa 6.Asl.Huk.Mah. 16/12/2015 tarih ve ... -... E/K sayılı kararı ile mahkememizin 03/02/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile görev uyuşmazlığı çıkması nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 20 HD'ne gönderilmiş, Yargıtay 20 HD'nin,24/07/2017 tarih ve 2017/5798 -2017/3591 E/K sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların göstermiş olduğu tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen davacının oğlu tanık ...................... beyanında; Evde kendisine ait belgeyi ararken annesinin imzalamış olduğu belgeyi bulduğunu, nasıl bir belge imzaladığının farkında olup olmadığını sorduğunu, annesinin belgeyi okuduğunda ,belgeyi okumadan imzaladığını anladığını, dayılarının belgeyi gizli tutmasını söylediğini, aleyhine maddelerinin olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; davacı ile konuştuklarında annesinin, kardeşleri arasında miras konusunda yeterli payın verilmediğini, annesinin .................'a hitaben sen niye kardeşlerini iki kuruş daha fazla para almak için dava ediyorsun dediğini, kendisine de, bana payımı vermediler verirler merak etme şeklinde sözler söylediğini, Aynur'un ev hanımı olduğunu, sözleşmeyi görüp içeriğini okuduğunda, .................'a yeterli pay verilmediğini düşündüğünü beyan etmiştir. Davacı ve davalılar kardeş olup, babalarından miras yoluyla intikal eden şirket hisseleri,menkul ve gayrımenkullerin paylaşımı için taraflar arasında 04/04/2014 tarihli protokol ile daha sonra bu protokole ek ve tadilat olmak üzere 03/05/2014 ve 06/05/2014 tarihli protokoller imzalanmıştır.Ayrıca davalılar tarafından Bursa 15.Noterliğince düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat" sözleşmesi ile bir kısım miras haklarından davacı lehine feragat etmişlerdir. Davacı tarafından bu belgelerdeki imzalara itiraz edilmemiştir. İmzaladığı protokollerde düşüncesizliği ve deneyimsizliği nedeniyle hataya düşürülmek suretiyle babasından kalan malvarlığından çok küçük bir pay verildiğini belirterek TBK 28.maddesi uyarınca bu protokollerin iptalini talep etmiştir. TBK 28/2 maddesinde,zarar gören dava hakkını düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde kullanabileceği düzenlenmiştir. Davacı tek bir protokol imzalamamış, yaklaşık 1 aylık süre içerisinde asıl protokole ek 2 ayrı düzeltme protokolü olmak üzere toplam 3 ayrı paylaşım protokolü imzalamıştır. Davacıın hata ettiğini en son protokol tarihi olan 06/05/2014 tarihinde öğrendiği kabul edilmelidir.Eldeki dava ise 16/12/2015 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Biran için davanın süresinde açıldığı kabul edilse bile, herne kadar ev hanımı olsa da babasından kalan şirket hisselerinden dolayı şirket ortağı olduğu için basiretli olması gereken davacının ,asıl protokolden sonra 2 ayrı ek protokol yapmak suretiyle ilave haklar da elde ettiği gözönüne alındığında, davacının tüm paylaşımları bilinçli olarak, şahsi menfaatlerini hesap ederek ve en son paylaşıma razı olarak yaptığı kabul edilmelidir. Bu da demektir ki, davacı herbir protokolü ayrı ayrı düşünerek, herbir protokol öncesi şahsi menfaatini hesap ederek diğer ek protokolleri imzalamıştır..Edimler arasında fark olması davacının düşüncesizlik ve deneyimsizlik nedeniyle sözleşme yaptığı anlamına gelmez. Aslolan sözleşmenin tarafların iradeleriyle yapıldığıdır. İlk protokolü yaparken deneyimsizlik ve düşüncesizlik yaptığını düşünen davacının bundan sonraki ek protokollerde yanıldığını fark etmesi gerekirdi.İki ayrı ek sözleşme yapan davacının yanıldığını iddia etmesi iyiniyet kurallarına aykırıdır.Bu nedenle de davanın reddi gerekir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90- TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,88- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/12/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.