Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/6 E. 2018/163 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 05/01/2016 tarihinde davalı firmanın .......................... Nilüfer Bursa adresinde faal ............. ... Mağazasından "..." model, Black renginde 44 numaralı bir çift ayakkabıyı 529,00 TL bedelle satın aldığını, davalı... Ayakkabı Mağazacılık Hizmetleri İth. Ve İhr. San Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, 05/01/2016 tarih ve KDV dahil 529,00 TL miktarlı e fatura ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkili firma tarafından 26/10/2016 tarihinde lastikte dikiş atması şikayeti ve değişim istemiyle satın alınan ayakkabının davalı firmanın ........... AVMdeki ... mağazasına teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkili firmaya verilen 26/10/2016 tarihinden bu güne değin 2 ayı aşkın süre geçtiğini, müvekkili firmaca satın alınan bir çift ayakkabıda gizli ayıp olduğu ve müvekkilinin satın alınan ayakkabılardan beklediği faydayı elde edemediğini, müvekkili firmanın değişim istemi ile satın alınan bir çift ayakkabıyı satıcıya teslim etmiş olduğundan satış sözleşmesinden dönme iradesi sebebiyle bir çift ayakkabıyı geri vermeye hazır olduğunu bildirme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle satın alınan ... model black renginde 44 numaralı bir çift ayakkabının geri vermeye hazır olduğundan sözleşmenin feshine, satın alım bedeli 529,00 Tlnin satın alma tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, dava konusu ürünün üreticisi müvekkili firma olmadığını, davacının müvekkili firmaya teslim ettiği ürün ile ilgili kendisine herhangi bir dönüş yapılmadığını ve taleplerinin karşılıksız bırakıldığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu olayda tüketici hakem heyetinin görevli olması nedeniyle davanın dinlenilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı,e fatura sureti, müvekkili firmaya verilen 26.10.2016 tarih ve 4250 nolu tadilat formu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ticari satım sözleşmenin ayıp sebebiyle feshi ile alacak isteminde ilişkindir. Taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulune uygun tebliğ edildiği ve tarafların 23/05/2017 tarihli duruşmaya verdikleri mazeret dilekçeleri ile ön inceleme duruşmasından haberdar oldukları sabittir. Dava taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı alacak davalarından olup davacı vekilinin 23/05/2017 tarihli mazeret dilekçesi ile yeni duruşma günün öğrendiği anlaşılmış ve 26/10/2017 tarihli ön inceleme duruşmasına davalı tarafın mazeret dilekçesi sunduğundan yeni duruşma günü 31/10/2017 tarihe bırakılmış olup bu defa duruşmaya tarafların katılmadığından dosya işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı vekili 23/10/2017 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiğini bildirir dilekçesi sunduğu yine davacı vekili Avukat ...' ın 05/10/2017 tarihinde davaya, davacının yeni vekili olarak kabulunu içerir dilekçe sunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili Avukat ...' ın 02/02/2018 tarihli dilekçe ile dosyanın işlemden kaldırılmasından haberdar olmadığını, davanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de davacı vekiline usulune uygun davetiyelerin tebliğ edildiği yine 05/10/2017 tarihli bizzat davacı vekili Avukat ...' ın yeni avukat vekalet sunumu dilekçesi ile davadan haberdar olduğu mahkeme tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve yönetmelik kapsamında davayı takip etmeyen taraflar yönünden dosya işlemden kaldırılması kararının tebliğe çıkarılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi davacı vekilinin mazeretinin bildirdiği tarih olan 23/05/2017 tarihinde duruşmadan haberdar olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin dosyanın yenilenmesine dair talebine itibar edilmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 31/10/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 31/01/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 31/10/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 31/01/2018 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına, 3-Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2, 13/1. Maddelerine göre nispi vekalet ücreti olan 63,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak HMK' nın 341. Maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3560 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi.15/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.