Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/532 E. 2019/427 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankara Yolu Üzeri 17. km No:25 Kestel/BURSA adresinde faaliyet gösteren ... Müh. Hiz. Oto. Ltd. Şti'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, müvekkili tarafından teminat altına alınmış işyerinde kullanılan termal analiz cihazı üzerinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirket tarafından verilen elektirik dağıtım hizmetinde elektrik şebekesindeki kesintiler neticesinde yaşanan voltaj değişikliği sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış işyerine ait cihazda oluşan 5.788,25-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemeyi, hasara sebep olan elektrik dağıtıcısı davalı şirketten rücuen talep ettiğini ve davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ispat eden herhangi bir delil dosyasına ibraz edilmediğini, kaldı ki dosyaya sunulan expertiz raporunun 2. Sayfasında voltaj düzenleyicinin var olduğu da tespit edildiğini, dolayısı ile hasarın başka bir sebepten gerçekleşmiş olabileceğinden müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı polimer şirketin müvekkili şirketin nezdinde aboneliğinin mevcut olmadığını, davacının iddiasında belirttiği voltaj dalgalanması durumu söz konusu olmayıp, işbu sebeple makinenin arızalanması neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığını, dava dışı polimer şirketine ait makinenin imal tarihi 2005 yılı olduğundan makinenin yıllardır kullanılması sebebiyle arızalanmış olma ihtimali olduğunu, davanın müvekkili şirketin sigortacısı dava dışı ... Genel Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, huzurdaki haksız, mesnetsiz kötü niyetli işbu davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 6.226,41-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı Tanığı ...; " bu bölgede sürekli bir voltaj dalgalanması olmaktadır, teknik olarak da elektrikde harmonik oluştuğu ifade ediliyor, dava konusu cihazda olay günü çalışmadı, teknik servis talep edildi, servis fabrikamıza gelerek önce cihazdaki arızayı tespit etti ve arızayı giderdi." Davacı Tanığı ...; " olay günü cihaz arızalandığı için servis çağırıldı, servis tarafından cihaz incelendi ve arıza giderildi, yağmurlu ve rüzgarlı havalarda genel olarak bu bölgelerde anlık elektrik kesintisi ve dalgalanmaları olmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişi ile Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişilerle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket sigortalısı ... Müh. Hiz. Oto. Ltd. Şti. sanayi işkolunda faaliyet gösterdiği Ankara Yolu Üzeri 17. Km. No:28 Barakfakih mevkii Kestel/BURSA adresinde bulunan üretim tesisleri için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini aynı işlerini kullanan ve davalı UEDAŞ abonesi olan ... Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş. aboneliği aracılığı ile davalı UEDAŞ'ın bölgede bulunan Kestem TM'den Turan-1 ve Barakfakih DM'den Barakfakih-1 enerji akış yolu üzerinden 00099921860 abone numarasıyla 1250 KVA özel trafosuna yapılan bağlantı ile tedarik ettiğini, dava konusu alacak talebine ilişkin dosyaya sunulan 08/02/2016 tarihli Makine Kırılması Hasar Ekspertiz Raporunda analiz cihazı içerisindeki 5/650105 nolu sensörün elektrik şebekesinde meydana gelen kesintiler neticesinde oluşan voltaj değişiklikleri sonucu hasarlandığı belirtildiği, ekspertiz raporu kapsamında yazılı tespitler ile yetkili servis kayıtlarında yer alan bulgu ve arızalı parçayı tamir sürecinde yapılan işlemlerde izlenen metodoloji hep birlikte incelendiğinde teknik olarak doğru ve kabul edilebilir olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, bu çerçevede hasarın giderilmesi sürecinde ekspertiz raporu kapsamında faturalarda yer alan malzemelerin piyasa rayiçleri bakımından makul değerlerde olduğunun tespit olunduğunu, davalı UEDAŞ tarafından mahkemeye gönderilen yazılar ve ekleri incelendiğinde abonenin enerji satın aldığı dağıtım hatları üzerinde hasar tarihi itibariyle müsaade edilen sınır değerlerin üzerindeki voltaj değişiminin olmadığını her türlü kuşkudan arındırılmış şekilde gösteren teknik veri niteliğindeki kalite ölçüm analizörlerinin (sarkıt ve dikit) gerilim çökme ve sıçrama değer ve grafiklerinin ölçüm kayıtları yerine 15 dakikalık aralıklarla ölçülen gerilim değerleri gönderildiğinden, davacı tarafça dava dosyasına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucu dava konusu alacağın dayanağı elektronik parça hasarının nedeninin davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi oladuğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacının TTK'nu 1742 md.si ile makine kırılması sigorta poliçesi genel şartları madde 16'ya göre halefiyet esasına göre dava açmaya yetkili olduğu, davacı yanın 18/02/2016 tarihindeki ödemesi dikkate alınarak yapılan 5.788,25-TL'nin ödeme nedeniyle davalıya rücu edebileceğine, faize ilişkin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile davalı vekilinin itirazlarını değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 29/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporu; davalı dağıtım şirketi yönetmeliklerin kendisine verdiği yükümlülüklerle arızanın meydana geldiği tarihteki gerilim değerlerini her türlü şüpheden ari denetlenebilir şekildeki sunmaması nedeniyle kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldıran bilirkişi raporunda dava konusu alacağın dayanağı elektronik parça hasarının nedeninin davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğu görüş ve kanaatine varıldığından davacının davalıdan 5.788,25-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmiş olup, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 5.788,25-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirmiş olup, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 395,40-TL harçtan peşin alınan 98,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,55-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.875,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 98,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2019 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır