Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/422 E. 2020/426 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2020/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...'nın 25/04/2016 günü, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... AVM önünde yaya kaldırımında park halindeyken kontrolsüz şekilde geri manevra yaparak çıkmak istediği esnada aracının arka kısmı ile yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkiline çarptığını, kusurun tamamının davalıya ait olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve uzun bir tedavi sürecinin başladığını, uzun zaman çalışamadığını, ... Sigorta A.Ş. Ne ve ... Başkanlığına yapılan başvurular sonucunda müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir - haciz konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Tur. A.Ş. Den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ... tarafından, müvekkili kurum ... da davalı gösterilerek maddi-manevi tazminat talepli işbu dava açıldığını, Davacı "şahış ödemesi" olarak müvekkil, kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili kurumca ... üzerinden yapılan incelemede trafik kazasının meydana geldiği 25/04/2016 tarihinden itibaren ilgiliye yapılan tedavilerin listelenmiş olup, sağlık giderlerinin müvekkili kurumca ilgili hastanelere ödendiği tespi edildiğini, sunulan nedenlerle usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, zmms ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 30/3/2013 tarihli ve sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanca iddia olunan iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanca bakıma muhtaç hale geldiği yönündeki iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, davanın reddine; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; dava yönünden mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın pasif husumet yokuluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu aracın " Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi" doğrultusunda kiralandığını, müvekkili şirketin aracı işleten sıfatına haiz olmadığını, tüm sorumluluğun tamamen kiracıya ait olduğunu, aracın işleteni ve araç sürücüsünün işvereni olma sıfatı dolayısıyla ... ...'e davanın ihbarını, dava konusu araca tedbir konulması yönündeki talebin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. KANITLAR: Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kiralama Sözleşmesi, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelişinde tarafların kusurları ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranını tespiti açısından mahallinde trafik uzmanı - makine mühendisi bilirkişi tarafından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; bu olayda davalı taraf sürücüsü ..., park ettiği yaya kaldırımında geri geri manevra yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı gibi, yayaların kullanımına açık olan yaya kaldırımı kullanarak yayaların can güvenliğini tehlikeye attığından % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..., kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiştir. Alınan 03/08/2018 tarihli ATK raporunda; kişinin 25/04/2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası nedeniyle diz kapağının fonksiyon bozukluğu yapmamış, iyileşmiş kırıkları arazının 11 Eylül 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde davacının meslekte kazanma gücünün % 5,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tedavi giderinin miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişiden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, 25.04.2016 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın %5,2 maluliyeti nedeni ile hesaplanan toplam zararlarının 39.166,53 TL. olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme güncel tutarı olan 43.341,73 TL. indirildikten sonra bakiye maluliyet zaran bulunmadığı, Davacının davalı ... yönünden maddi zarar taleplerinden feragat ettiği, bu nedenle poliçe limit değerlendirilmesi yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının; dava öncesine ilişkin olduğunu belirterek sunduğu taksi ulaşım giderleri toplamınrn 647,00 TL., dava öncesine ilişkin olduğunu belirterek sunduğu tedavi giderleri toplamının 4.727,15 TL., dava sonrasına ilişkin olduğunu belirterek sunduğu tedavi giderleri toplamının 1.276,94 TL. olduğu, toplam bildirilen ulaşım ve tedavi giderlerinin; 647 + 4.727,15 + 1.276,94 = 6.651,09 TL. olduğu, uzmanlık alanımızda bulunmayan tedavi giderlerinin kaza/davacı yaralanması/tedavi arasındaki illiyet bağı konusunda değerlendirme yapılamadığı, ulaşım giderlerine ilişkin belgelerde davacı ismi yer almadığı, bu belgelere ilişkin takdirin Mahkemeye alt olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile, inceleme konusunun tedavi giderleri olması nedeniyle ayrıca Adli Tıp uzmanı bilirkişinin de görevlendirmesini talep etmiştir. Alınan 08/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; raporda belirtilen rapor tetkik bulgularına göre; kişinin 25/04/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, sağ patella (diz kapağı kemiği) kırığı saptandığı, alçıya alındığı, sonrasında fizik tedavi ve rehabilitasyon programları uygulandığı, tedavi gideri olarak mahkemeye sunulan, yukarıda belirtilen 60 adet belge ile belgelendirilen toplam 7.227,48 TL'lik giderin kişinin tedavisi ile uyumlu olduğu, bu giderin ...nun (...) sorumluluğunda olduğu, trafik kazası sonucu diz kapağı kemiğinde kırık oluşan, fizik tedavi ve rehabilitasyon programları uygulanan kişinin; tedavi ve kontrol amacı hastanelere gidiş-geliş ulaşımının toplu taşım aracı ile yapılamayacağı, özel ticari araçla yapılmasının uygun olduğu, bu nedenle sunulan ulaşım giderlerinin (647 TL) kabul edilebilir miktarda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince davanın tarihinde açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Açısından davadan feragat edildiğinden davanın bu sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle karar vermek gerekmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; mahkememizce aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının 25/04/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiği, sağ patella (diz kapağı kemiği) kırığı saptandığı, alçıya alındığı, sonrasında fizik tedavi ve rehabilitasyon programları uygulandığı, tedavi gideri olarak mahkemeye sunulan, 60 adet belge ile belgelendirilen toplam 7.227,48 TL'lik giderin davacının tedavisi ile uyumlu olduğu, bu giderlerin 4.785,00 TL'sinin dava tarihine kadar yapıldığı anlaşılmakla dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; meydana gelen kaza nedeniyle davacı , meslekte kazanma gücünün %5.2 oranında kaybetmiş ve iyileşme süresi 4 aya kadar uzamıştır. Kaza nedeniyle psikilojik ve maddi yönden zarara uğramıştır. Kazanın meydana gelişinde davalının kusuru % 100 oranındadır. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalı ... A.Ş. Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. Yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 3-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 4.785,00 TL'nin dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 736,72-TL harçtan peşin alınan 52,95-TL + 15,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 668,77-TL harcın davalılardan ... ve ...'dan tahsiline, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.980,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.058,18-TL ile peşin alınan 52,95-TL + 15,00 TL ıslah harcının davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- a) Manevi tazminat yönünden Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, b) Maddi tazminat yönünden; 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, c) Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, d)Davalı ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Turizm A.Ş. yararına ölçümlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.