Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/377 E. 2019/1385 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Tespit Dava Tarihi : 16/03/2017 Karar Tarihi : 11/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işyerinde 27/12/2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, mezkur poliçe kapsamında, davalı şirkete ihbarda bulunarak kar kaybı tazminatı talep edildiğini, davalı şirketin görevlendirdiği Eksper tarafından yapılan değerlendirme sonunda hazırlanan 15/12/2016 tarihli raporda, söz konusu poliçede, kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu gerekçesi ile bu süre nazara alınarak hesaplama yapıldığı davacı şirketin poliçede kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğu, hakkında hüküm bulunduğu, hesaplamada bu sürenin nazara alınması gerektiği hakkındaki talebinin reddedildiğini, davacı şirketin bu konuda talebini davalı şirkete de bildirdiğini ancak talep hakkında olumsuz görüş beyan edildiğini, davalı şirketin birbirleriyle çelişen sözleşme hükümlerinden kendi lehine olanı kabul etmek suretiyle davacı şirketin kar kaybını 6 aylık süre ile kısıtladığını, hesaplamaların bu süreye göre yapıldığını, davalı şirketin davacı şirketin maddi kaybına sebep olacak şekilde, poliçede kayıt altına alınan değişik tazminat sürelerinden, daha düşüğünü 1423 maddesi "sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik" hükümlerine aykırı olduğunu, zira davalı şirketin kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olacağına dair bilgilendirme yapmadığını, ayrışma sözleşme metninde tazminat süresinin 12 ay olduğu açıkça belirtilerek, bu süreye atıfta bulunurken, sözleşmenin sonunda adeta dip not olarak sürenin 6 ay olarak yazılmasının, sigortalıyı yanıltan dürüstlük kurallarına uymayan bir fiil olarak değerlendirildiğini, bu nedenlerle dava konusu 29/06/2015 tarihli ve ... sayılı sigorta sözleşmesindeki "kar kaybı Tazminat süresinin 12 ay olduğunun" tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...Sanayi ve Ticaret Ltd şirketine ait işyerinde 27/12/2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, işyerinde yangın meydana gelen ...Sanayi ve Ticaret Ltd şirketi tarafından işyerinde oluşan yangına karşı şirket nezdinde 14285549 sayısı ile 29/06/2015-2016 tarihlerini kapsar biçiminde yangın sinai işletme poliçesi düzenlenmiş bulunduğunu, şirket ekspertizi tarafından yapılan ekspertiz incelenmesinde, yangın sebebi ile işyerinde oluşan zarar miktarının toplam 878.668,93 TL olduğunun belirtildiğini, bu miktarın 10/05/2016 tarihinde ödenmiş bulunduğunu, işyeri yangında zarar gören ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından şirket nezdinde 1428551 sayısı ile 29/06/2015-2016 tarihlerini kapsar biçimde düzenlenmiş bulunan kar kaybı sigorta poliçesi düzenlenmiş bulunduğunu, poliçenin kar kaybı tazminat süresinin poliçenin 7 sayfasında "kar kaybı tazminat süresi 6 aydır" şeklinde belirtilmiş bulunulduğunu, bu altı (6) aylık kar kaybı tazminatına konu olan miktar ferileri ile birlikte, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına 03/03/2017 tarihinde 165.167,83 TL olarak ödenmiş bulunduğunu, kar kaybı sigorta poliçesinde, şirket olarak sorumlu olduğu sürenin 6 ay ile sınırlı bulunduğunu, bu sebeple davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş bulunduğu "kar kaybı tazminat süresi 12 aydır" talebini ve bu beyana dayanarak açılmış davayı kabul etmediklerini bu nedenle bu tespit davasının reddine masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen yangın sinai işletme poliçesinde kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğunun tespiti istemine ilişkin açılmış tespit davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı sigorta şirketine ait sigorta ve hasar poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız Aktüerya ve Sigorta Hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmede yer alan sürelerden kar mahrumiyeti süresinin "6 ay" olarak kabulünün, brokerlik tarafından yaptırılan poliçeden dolayı kalan 6 aydan sigorta şirketinin sorumluğunun doğmayacağını bildirmiştir. 18/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sözleşmede yer alan sürelerden kar mahrumiyeti süresinin "6 ay" olarak kabulünün genel işlem şartı olmayıp genel işlem şartı mahiyetindeki özel şartlardan olduğu, sayın mahkemece kar kaybı tazminat süresinin genel şart olarak kabulü halinde TBK 24. Maddesi kapsamında yazılmamış sayılmasına, mahkemenin özel şartlardan olduğunun kabulü halinde ise, TTK. M 55/1f maddesi kapsamında değerlendirilmesi durumunda amaçlanan durum göz önüne alınarak dürüstlük kuralına aykırı hareket nedeni ile değerlendirilmesine, kök raporda yer alan davacının broker'i trafından sözleşme şartlarında müzakere de bulunduğu ve sözleşmeye konulduğu hususunu kabulle birlikte sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği kanaatine ulaşıldığını, bu hususun davacı vekilince dilekçesinde de beyan ettiği üzere can Wording sözleşmesini ibraz etmemesi ve sözleşmenin müzakere edildiğini ispatlayamaması durumunda davacının talebinin kabulü, müzakere edildiği ve Can Wording şartları gereğince poliçe tanzim edildiğinin ispatı Brokerlik tarafından yaptırılan poliçeden dolayı kar kaybı tazminatı süresinin 6 aydan sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen kar kaybı sigorta poliçesi incelendiğinde son sayfada... Sigorta A.Ş tarafından kabul edilen Can Wording şartları geçerlidir şeklinde beyan olduğu ve kar kaybı tazminat süresinin 6 ay olduğu belirtildiği görülmüştür.İddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, uygulamada brokerlik hizmeti veren brokerler tarafından wording şartlarının düzenlendiği sözleşmeler olduğu, somut olayda Can brokerlik tarafından belirlenen ve davalı şirket tarafından belirlenen ve davalı şirkete sunulan wording şartları söz konusu olduğu, davacının brokerı tarafından sözleşme şartları hakkında müzakere edildiğine dair sigortacı tarafından bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu, taraflar arasında akdedilen 29/06/2015 başlangıç tarihli ve ... nolu sigorta poliçesinde kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı taraf davacının ondört gün içerisinde itiraz etmediğinden sözleşme poliçe yazılı şartları ile yapılmış sayılacağını savunmuş ise de, TTK 1423 maddesinde belirtilen süre poliçenin davacı-sigorta ettirene teslim tarihinden başlaması gerektiği ancak poliçenin sigorta ettirene teslimine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, poliçenin teslim edildiğini ispata yarar yazılı bir delil sunamadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 2-Taraflar arasında akdediler 29/06/2015 başlangıç tarihli ve ... nolu sigorta poliçesinde kar kaybı tazminat süresinin 12 ay olduğunun tespitine, 3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 489,90 TL yargılama gideri ve 67,40 TL ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.