Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/314 E. 2018/1447 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkiline Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 204.683,75 TL asıl alacak + 58,88 TL işlemiş faiz olmak üzere 204.742,63 Tl asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekikli ...'ın davalı şirketten taban halısı ticareti yaptığını, müvekkili müşterileri bulup, bunun üzerinden komisyon aldığını, çekler üzerinde müvekkiline ait kaşe ve imzada ... ... yazması uyarınca bu hususun sabit oludğunu, müvekkilinin müşteri bulup, satış bedeli için müşterilerden -Şekerbank Serik/Antalya Şubesinin keşidecisi ... olan ... çek nolu 30/09/2015 keşide tarihli 48.500,00-TL bedelli,-İş Bankası Gaziantep Ticari Şubesinin keşidecisi ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş. Olan, ... çek nolu 15/042015 keşide tarihli 14.500,00-TL bedelli,-Akbank Necatibey Cd. Ankara Şubesinin keşidecisi ... ... İnş. Ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti. Olan 25910022 çek nolu20/03/2015 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli,-Albaraka Samsun Şubesinin keşidecisi ... İç ve Dış İh. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... çek nolu 30/10/2015 keşide tarihli 84.600,00-TL bedelli,-Yapıkredi Bankası Gülsan Şubesinin keşidecisi Halil Şahin olan ... çek nolu 30/09/2015 keşide tarihli 43.000,00-TL bedelli çekleri alarak davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin bu bilgileri verilen 5 adet çeki davalı şirketin onayı üzerine alarak malların teslimini sağladığını, söz konusu çeklerin hespisini arkasında davalı şirketin cirosunun bulunduğunu, bankaya ibraz işlemlerini gerçekleştirildikten sonra karşılıksız çzıkması üzerine bankaya arkasınının yazdırıldığını ve bedelin ödenmesinin müvekkilinden istenmesi üzerine fabrikaya giderek davalı şirkete nakden ödenmesi nedeniyle çek asıllarının müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin söz konusu borcunu vadesinde çekler ile ödenmesine rağmen davalı şirketin müvekkili hakkında haksız ve mesnetsiz şekilde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, belirterek dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı asilden olan alacağına ilişkin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesini müteakip davacı borçlu icra müdürlüğüne gelerek takibe ve borca itiraz etmediğini ve borcu kabul ettiğini, icra müdürü önünde beyan ettiğini, yine davacı borçlunun borcun tamamını 15/02/2017 tarihinde ödemeyi icra müdürü önünde bizzat taahhüt ederek beyanını imzası ile tasdik ettiğini, zaten icra taahhütlerinin haciz esnasında alınırsa geçersiz sayıldığından ilgili borçlunun bizzat icra müdürlüğüne gelerek beyanda bulunmasının gerekli olduğunu, davacının müvekkili şirketten aldığı bir kısım halının ödemesini dava dilekçesinde beyan ettiğini, ödeme yapmış olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 26.000 Tl lik çek için 30/06/2015, 30.000 TLlik çek için 03/08/2015 ve 43.000 TL ile 48.500 TLLİK ÇEKLER İÇİNDE 02/10/2015 tarihli iade işlem bordrosu düzenenerek, karşılıksız çeklerin davacıya imza karşılığı iadesinin yapıldığını, yine davacı ile 31/12/2015 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 203.763,59 TL borcu bulunduğuna ilişkin hesap mutabakatı yapıldığını, davacı müvekkili şirkete 2015 yılı sonu itibariyle 203.763,59 TL borçlu olduğunu hesap mutabakatı imzalayarak açıkça kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 19/07/2018 tarihli raporunda özetle:Davacının ve davalının tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırdığı, davalı şirket defterlerine göre davalıdan 204.683,75 Tl davacı alacağına dayanak teşkil eden faturalardan sadece 1.731,18 TLlik kısmının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından imzası kabul edilmeyen mutabakat metnine göre davacının davalıya 31/12/2015 tarihi itibariyle 203.763,59 TL borcunun bulunduğunu, ancak bu belgeyle ilgili olarak davacının imza incelemesi talebinde bulundukları mütalaa edilmiştir. Dosya, dava konusu mutabakat belgesi ve üç adet işlem bordrosundaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... antetli ... Sayın Yetkili şeklinde başlayıp, Saygılarımızla şeklinde son bulan 17/02/2016 tarihli ve .../... imzalı belgenin sağ alt tarafından basılı olan .../... içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı olan imza ile ...'ın mukayese imzaları aralarında farklılıklar olduğunun görüldüğünü, belgenin sağ alt tarafında basılı olan .../... içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı olan imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, ... antetli çeki veren borçlu ... görünen 03/08/2015, 30/06/2015 ve 02/10/2015 tarihli 3 adet işlem bordrosu üzerinde atılı olan imzaların ...'ın mukayese imzaları aralarında benzerlikler olduğunun görüldüğünü, 3 adet işlem bordrosu üzerinde atılı olan imzaların ... eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı tarafından icra takibine konu cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının olduğu ve bu alacağın ödenmediği ileri sürüldüğü, davacı tarafından ise icra takip dosyasına konu alacak yönünden borçlu olmadığını karşılığında Şekerbank Serik/Antalya Şubesinin keşidecisi ... olan ... çek nolu 30/09/2015 keşide tarihli 48.500,00-TL bedelli,-İş Bankası Gaziantep Ticari Şubesinin keşidecisi ... Teks. San. Ve Tic. A.Ş. Olan, ... çek nolu 15/042015 keşide tarihli 14.500,00-TL bedelli,-Akbank Necatibey Cd. Ankara Şubesinin keşidecisi ... ... İnş. Ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti. Olan 25910022 çek nolu 20/03/2015 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli,-Albaraka Samsun Şubesinin keşidecisi ... İç ve Dış İh. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ... çek nolu 30/10/2015 keşide tarihli 84.600,00-TL bedelli,-Yapıkredi Bankası Gülsan Şubesinin keşidecisi Halil Şahin olan ... çek nolu 30/09/2015 keşide tarihli 43.000,00-TL bedelli çeklerin ciro edilerek verildiği mutabakatnamede imzanın kendisine ait olmadığı savunulmakla uyuşmazlığın icra takibine konu cari hesap ekstresine dayanak alacağın olup olmadığı ve ciro edilen çekler ile ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında ise davalı alacaklı tarafından alacağı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı ve ödeme emrinin bizzat davacı ...' a 10/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının alacağın varlığından haberdar olduğu, yasal 7 günlük süre içinde borca itiraz etmediği gibi takibin kesinleştikten sonra 01/09/2016 tarihinde davacı ve davalı vekilinin birlikte icra müdürlüğüne talepte bulunarak 01/09/2016 tarihli taahütname düzenlendiği ve taahütnamenin içeriğinde davacının açıkça borca ve takibe itirazının olmadığı ve borcu aynen kabul ettiğini tutanak altına alındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının borcu kabul beyanının ödeme emrinin bizzat davacıya tebliğ edilmesi, borca itiraz etmemesi ve icra müdürlüğüne giderek beyanda bulunmasının ayrıca davacının tacir olup bütün iş ve işlemlerde basiretli olarak hareket etmesi gerektiğinden, haciz tehdidi ve manevi cebir altında olduğunun kabul edilemeyeceği dolayısıyla davalının davacı borçludan icra takip alacağı kadar alacaklı olduğu 01/09/2016 tarihli ikrar ile sabittir. Diğer yandan davacının dava konusu çekler ile ödendiği savunması yönünden ikrar ile alacaklı olduğunun davacı tarafından beyan edildiği 01/09/2016 tarihinden önce dava konusu çeklerin ciro edildiği, ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı gibi işlem bodrolarındaki imzalarının davacıya ait olduğundan dava konusu çekler ile ödeme yapıldığı savunmasına itibar edilmeyerek davacı tarafından borçlu olmadığının ispat edilmediğinden davanın reddine, mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin teminat yatırılarak, fiilen uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının engellenmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.496,50 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 3.460,60 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 18.234,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.