Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/183 E. 2018/48 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili idare arasında Sakarya Mahallesi, ............... Osmangazi Demirtaş BURSA adresinde kullanılmak üzere abone sözleşmesinin tesis edildiğini, borçlu hakkında ödenmeyen su borcundan dolayı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe karşı itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı tarafça Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açma süresinin dolmuş olduğunu, davada bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, dava konusu su borcuna ilişkin olarak müvekkili şirkete herhangibir bildirim yapılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli oludğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, hesap kart dökümü, taşeron sözleşmesi, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, 72.739,27-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından su borcuna dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dava dosyasının bir hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Alınan 27/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı şirkete birikmiş borçların ödenmesi hususunda bir bildirim yapılmadığı anlaşıldığını, davalı şirketin borç konusunda tebligat yapılmadığı yönündeki savunması karşısında dosyaya ibraz edilen Tahakkuk ve Tahsilat Yönergesi incelendiğinde, 8.5 maddesinde " abonelikte kimsa bulunamaz ise, ihbarnamenin ev ve işyerine bırakılması ile aboneye bildirim yapılmış sayılır" hükmü yer aldığını, buna göre ödeme için ayrı bir ihbar gönderme zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığını, abonelik sözleşmesinin davalı şirket arasında imzalandığını, davalı şirket ile... A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmenin davacı kurumu bağlamayacağını, bu iki şirket arasındaki ilişkinin davacının alacağını etkileyen bir husus olmayacağından, davalı şirket tarafından yapılan inşaat için yapılan su harcamasından sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu, davalı şirket tahsilat ve tahakkuk yönergesinin 12.2 maddesi gereğince aylık %1.4 oranında gecikme bedelinden sorumlu olacağından, buna göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu davacı talebi ile bağlı olacağından icra takibindeki 4.106,61-TL üzerinden hesaplama yapılacağını buna göre, 68.360,80-TL Asıl alacak, 4.106,61-TL Gecikme bedeli, 251,72-TL İşlemiş gecikme bedeli (68.360,80-TL x %16,8/365 gün x 8 gün), 20,14-TL KDV olmak üzere toplam 72.739,27-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. UYAP kapsamı itibariyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takip dosyasının tetkikinde; 20.05.2016 tarihi itibariyle 68.360,80.-TL asıl alacak, 105.918,18.-TL toplam alacak üzerinden 8 taksit halinde ödenmesi hususunda davalı borçlu tarafından taahhütte bulunulduğu ve taahhütün her iki tarafça da kabul edilerek birlikte imza altına alınmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 07/12/2017 tarihli dilekçe ile; davalının ile 20/05/2016 tarihinde borcu kabul ettiğini, itirazından vazgeçtiğini ve borcu ödeyeceğine ilişkin taahhüt verdiğini, davanın konusuz kalmış olsa dahi dava açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili mahkememiz sözlü oturumundaki beyanında; taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve buna ilişkin ödemeleri yaptıklarını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olması ve itirazın iptali davasının görülebilmesi için yapılan takibe karşı usulüne uygun yapılmış bir itirazın bulunması gerektiği, borçlu şirket yetkilisinin 20/05/2016 tarihinde icra müdürü huzurunda taahhütte bulunduğu, borcu kabul ettiğini ve herhangi bir itirazının bulunmadığını belirttiği dolayısıyla davalının yapılan takibe vaki itirazlarından vazgeçmiş oldukları da gözetildiğinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacağın likit olduğu, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra ve inkar tazminatı ile yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının icra inkar tazminatının KABULÜ ile; icra takibine (Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün... esas) konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alınması gereken 35,90-TL peşin harcın davalıdan tahsiline, 4-Davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı tarafından yapılan 471,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır