Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1652 E. 2018/1085 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı aracının ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 26/01/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde özel yetikil bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit körfez geçisi ve bağlantı yolları dahil otoyol projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarını takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını bu itibarla müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, geçiş ücretine ilaveten 10 kat tutarındaki para cezası 6001 sayılı Kanundan kaynaklı olup kanunda açıkça düzenendiğinden emredici nitelikte olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak davalı şirkete ait araçların otoyolu kullandığına ilişkin fotoğraf kaydı, davalının araçlarına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen bir adet ihlalli geçiş bildirimi olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ulaşım Top. Taş. İşl. Tur. San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin herhangi bir ihlalli geçişisinin söz konusu olmadığını, borcunun da bulunmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bütün araçlarının resmi plakalı olduğunu, Burulaşa ait ... plakalı aracın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanının makam aracı olup bahse konu aracın davacı şirkete ait otoyoldan ihlalli geçişi olası bir durum olmadığını, müvekkili şirketin tüm araçlarının limitsiz bir hesaba bağlı HGS etiketi ve OGS cihazı bulunduğunu, müvekkilinin ihlalli geçiş sebebiyle oluşacak cezaya sebebiyet verecek herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili Burulaşa ait ... ve ... plakalı araçlarında bulunan HGS etiketi ve OGS cihazının limitsiz bir hesaba bağlı olduğu ve ücret çekimine yönelik herhangi bir engelinin bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezayı ile masraf talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tarafların beyanı, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içinde ödenmeyen yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak ve cezai tutara itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından yasal sürede itirazın iptali takibin devamı amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır. Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Ancak davanın açıldığı tarihten sonra 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının dosyaya sunulan kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş araçlara ait görüntü kayıtları sabit olduğu, davalı tarafın HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye ve limitisz olduğu savunması yönünden, davalı tarafın ihlalli otoyoldan geçişten sonra 15 gün içinde geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olup sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye ve limitsiz olduğunu iddia etmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu sebeple davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek davacının asıl alacak ve cezai tutar alacağının olduğu anlaşılmaktadır. (Bursa BAM 5. Hukuk Daires 2018/290 Esas ve 2018/504 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Diğer yandan dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, davacının ceza tutarı talebine yönelik alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarının cezai tutar kısmının yasa değişikliği sebebiyle asıl alacağın dört katı sorumlu olması sebebiyle davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune, reddedilen kısım yönünden davanın açıldığı tarihte davacının on katı cezai bedeli talep etmekte haklı olduğu ve kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 177,50 TL geçiş ücreti, 710,00 TL cezai tutar olmak üzere toplam 887,50 TL ile bu miktarın 18/01/2017 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 177,5 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 60,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 29,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 80,00 TL ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 111,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, davacı yararına A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1952,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (Bursa BAM 5. Hukuk Daires 2018/290 Esas ve 2018/504 Karar sayılı kararda da vurgulandığı üzere) 6-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.