Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1582 E. 2019/1047 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1582 Esas KARAR NO : 2019/1047 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 ... Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Minareli Çavuş Mah. 103.(290) Sk. No:34/1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:28 Şevki İpekten Plaza K:3 D:310 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi karşılığında davalıdan toplamda 14947,46-TL tutarında fatura alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin tüm çabalara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde 3.928,71-TL asıl alacak ve 324,63-TL takip öncesi faiz toplamı olan 4.253,34-TL'lik kısma itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu 29/06/2017 tarihli faturanın ihraç kayıtlı olduğunu, müvekkilden KDV talep edilmeyeceğini, ancak davaya konu alacak tutarının ısrarlı olarak müvekkilden talep edildiğini, söz konusu tutarın müvekkilden talep edilmesinde davacının kötü niyeti olduğunun açık olduğunu, işbu tutar yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyas, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 14.947,46-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya dış ticarette uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Alınan 05/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; satışın ihraç kayıtlı ve tarfların uyması gereken şartların olduğunu, davacı imalatçı faturasını KDV'li kesecek ama bu satışın ihraç kayıtlı olduğu bu nedenle KDV'nin tahsil edilmediği ibaresini faturaya yazarak davalı ihracatçıdan KDV'yi tahsil edmeyecek maliyeye verdiği beyannamede bu KDV'yi tecil olarak göstereceğini, davalı ihracatçı ise bu malı aldığı tarihten itibaren 3 ay içinde (15 gün ek süre talep edebilir) yurt dışına ihraç etmek zorunda olduğunu, davacı imalatçı devlete ödemediği ama bir süre için tecil ettirdiği KDV'yi terkin ettirebilmesi yani sildirebilmesi için ihracatçının kendisine gümrük çıkış beyannamesi GÇB ve ihraç konusu malın listesini maliyeye ibraz etmesi gerektiği, bu belgeleri ihracatçı hazırlayacak ve davacı imalatçıya vereceğini, bunun için yazışmalara gerek olmadığını, davalı ihracatçı bu işi yapan biri olarak ihraç kayıtlı mal aldığı firmaya istemese bu belgeleri göndermek zorunda olduğunun bilincinde olması gerektiği, davacı defalarca belgeleri istediğini ifade ederken davalı ise kendisinden belge istenmediğini belirttiğini ve bununla ilgili kendisine dava açılmışken davacı talep ederse evrakları göndereceğini ifade etmeye devam ettiğini, davacı, davacı imalatçı ihracatla ilgili belgeler süresi içinde gelmeyince satışı yurtiçi satış olarak düzelttiğini ve KDV'sini gecikme faizi ile birlikte ödediğini ifade ettiğini, davacının bu konuyla yani düzeltme ve cezalı tarhiyatla ilgili belgelerini dosyaya ibrazı gerektiğini, bu konuyla ilgili mali müşavirliğinden aldığı bir yazı dosyada bulunmakla beraber bunun yeterli olmayacağını, TL'ye çevrilen miktar ve KDV ile ödenen gecikme faizinin ayrıntılı belgeleri mutlaka gerekli olduğunu, ayrıca davada temerrüt oluşmadığını, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, ancak belgelendirmesi halinde ödediği KDV ve gecikme zamlarını isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 18/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı firma tarafından yapılan yanlış bir uygulama bulunmadığını, davacının gerekli belgelerin davacı tarafından istenmediğini belirmişse davacı defalarca sözlü olarak belgeleri ısrarla istediğini beyan ettiğini, piyasalarda yerleşmiş uygulama ve sistem bu şekilde olduğunu, bu şekilde tecil edilen KDV terkin edilir ve iade edilebilir hale geldiğini, iade için 3 aylık sürenin olmadığını, kök rapordaki tespit ve knaatinde bir değişiklik bulunmadığını bildirmiştir. Dava konusu fatura davacı tarafından ihraç kaydıyla satış nedeniyle düzenlenmiştir. İhraç edilmek kaydıyla satılan mal nedeniyle KDV tahsil edilmemektedir. Sadece ürün bedeli talep edilebilir. İmalatçı bu KDV'yi göstermektedir ancak bu bedel tecil edilerek Vergi Dairesine ödenmemektedir. Bu mallar ihracatçıya teslim tarihinden itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde tecil edilen vergi terkin olmaktadır. Ancak terkin işleminin yapılabilmesi için teslim edilen malın ihraç edildiğini gösterir gümrük çıkış beyannamesi örneği ve diğer belgeleri satıcıya göndermek zorundadır. Davacı taraf, ihracatla ilgili belgeler davalı tarafından süresi içerisinde gönderilmeyince satışı yurtiçi satış olarak düzelterek KDV'sini Vergi Dairesine ödemiştir. Davalı taraf davacıya ihracatla ilgili belgeleri süresi içinde göndermeyip onun Vergi Dairesine KDV ödemek zorunda kalmasına sebep olduğundan bu suretle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 3.928,71-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune, faiz talebi yönünden temerrüt oluşmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 3.928,71-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 785,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 268,37-TL harçtan peşin alınan 72,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 195,73-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 481,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 444,29-TL ile peşin alınan 72,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 324,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; 400,00 TL bilirkişi gideri, 81,00 TL tebligat posta gideri 481,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.