Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1508 E. 2018/1658 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 01/12/2017 Karar Tarihi : 17/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 14/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından ...'e ............. no'lu ürün ve .............. nolu kredi kartı talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiğini, borclunun ............... nolu ürünü 21/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığını, bu krediyi davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine Bursa 1. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başatıldığını, borçlu kefilin takip dosyasına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle Bursa 1. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi imzalaması sebebiyle davalıdan alacağının varlığının miktarı ile itirazın iptali ve inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, genel kredi sözleşme örneği celp edilerek dosyamız bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı/bankanın Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan .................... Nolu KMH kredisi nedeniyle 23/12/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlu ...'dan kefalet sorumluluğu nedeniyle alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar 15.599,33 TL için yıllık (365 gün) %24,24 oranında temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte ödenmesi, TBK 100. Madde uyarınca kismi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğini, 15.559,33 TL kmh borcundan sorumlu olmakla üzere talepde bulunabileceğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu kredi sözleşmesi ve ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; banka ile dava dışı Aygül Savsiz arasında 200.000 T.L miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da sözleşme limiti ile sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kredi kartı üyelik sözleşmesinin ise sunulmadığı davalının da sadece GKS yönünden sorumluluğu olduğu, söz konusu kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edildiği ve 24 saat borcun ödenmesi için süre veriliği, kat ihtarının davalıya tebliğ edilemediği, sonuç itibari ile davalının 15.993,33 T.L kredi borcu miktarından sorumlu olduğu ve asıl alacağa yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla 15.993,33 T.L asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kısmen kabulü, kısmen reddine, Davalının Bursa 1. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.599,33 TL asıl alacak, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,35 TL ihtiyati haciz masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, icra masrafları vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.098,54 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.067,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 508,40 TL yargılama gideri ve 67,40 TL ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı ) harcın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 575,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.