Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1468 E. 2018/975 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI ASIL DAVADA: DAVACI : ...- MİRASÇILARI; VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... -... ... 2- ... - ... 3- ... -... 4- ... -... ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 5- ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2004 KARAR TARİHİ : 13/02/2014 BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Tahsis ve Muvazaa Hukuksal Nedenine Dayalı), Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2004 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davada dava devam ederken vefat etmiş olan davacılar murisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, halen ... üzerine kayıtlı olan konutun murise tahsis ve teslim edildiğini, konutta davacıların oturuyor olmasına rağmen tapusunun dava dışı arsa sahibi tarafından kooperatif yöneticisi olan davalı ...' ın vekilliğiyle davalı ...' e, ondan da kooperatifin çaycısı davalı ...' a dava devam ederken de davalı ...'a devredildiğini, bu şahsın müvekkilinin oturmakta olduğu konutu görmeden tapuda devraldığını, bütün bu devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek konutun tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken HMK'nun 186.maddesi gereğince davalı ... hakkındaki taleplerinden sarfınazar ettiklerini, taleplerini konutu kayden devralan ...' a yönelttiklerini beyan etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve Kooperatif vekili asıl ve birleşen davada, devir işlemlerinin muvazaalı olmadığını, murisinin ödemelerinin eksik olması nedeniyle kendisine daire tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istenmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava devam ederken taşınmazı iyi niyetli olarak tapu maliki ...' tan satın almış olduğunu ve satın almadan önce konutu görmek gibi bir mecburiyetinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...' in arkadaş olup beraber hareket ettikleri, diğer davalı ...'un kooperatifin çaycısı olduğu, bu kişilerin aralarında yaptıkları işlemlerin muvazaalı olduğunu, ancak diğer davalı ...' ın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, eskalasyon hesabına göre davacıların talep edebilecekleri miktarın 24.426,09 TL olduğu, 5.000,00 TL tazminat talebinin de ıslah edilmediği ve davalı ... hakkındaki talebin atiye bırakıldığı gerekçesiyle 5.000,00 TL tazminatın davalılar kooperatif, ... ve ...' dan tahsiline, davalı ... açısından davanın reddine ve davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 23.H.D. 19/01/2015 tarih 2014/4629 esas, 2015/286 Karar sayılı kararı ile; " Dava, tahsis ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir. Kişilerin yaptıkları iç dünyalarını ilgilendiren hukuki işlemlerindeki amacın tespiti kolay olmamakla beraber, yararlandırmayı amaçladığı kişi veya kişilerle olan özel ilişkileri ile objektif ve sübjektif unsurların sağlıklı bir biçimde yorumlanması sonucu gerçek amaç ile göstermelik amacın ayırdedilmesi mümkün olabilir. Borçlar Kanununun 18.maddesinde; Bir sözleşmenin şekil şartlarının tespitinde iki tarafın gerek yanılarak gerekse sözleşmedeki gerçek amaçlarını gizleyerek amaçlarının aranması gerçeği vurgulanmıştır. Buna göre mahkemece muvazaa iddiası hakkında objektif ve sübjektif unsurlar araştırılarak bir sonuca varılması gereklidir. Somut olay açısından objektif unsur davaya konu konutun değeri olup, davalılar ... ve ...' ın tapuda yaptıkları işlemin miktarı ile konutun gerçek değeri arasındaki değer farkı gözetilerek, konutun gerçek değerinin çok altında bir değer üzerinden işlem yapıldığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, objektif unsurun bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı taraf, davaya konu konutta 1999-2000 yıllarından beri ve halen oturmakta olduğunu ve normalde konut alacak kişinin satın alacağı daireyi görmesi ve araştırma yapması gerektiğini; davalı ise, satın almadan önce konutu görme, yükümlülüğünün olmadığını belirtmektedir. Mahkemece bu hususlar ve dosya kapsamı incelenerek sübjektif unsurun gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirerek varılacak sonuca göre tapu iptal tescil talebi konusunda bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı ve davalı vekilleri muvazaa konusunda tanık dinletme isteminde bulunmuşlar davacı ve davalı taraf diğer tarafın tanık dinletme talebine itiraz etmemişlerdir. Dinlenen dahili davalı tanıkları, dahili davacının dava konusu daireyi satın almadan önce bir tatil dönüşü inşaatı gezdiğini, boş daireleri gördüğünü, davacının daireleri gezdiği sırada dairelerin kaba inşaat halinde bulunduğunu, bu tarihten 1-2 yıl sonra daha önce gezdiği inşaatta bir dairenin satılık olduğunun kendisine bildirilmesi sonucunda daireyi satın aldığını ve satın aldıktan sonra dairede davacının oturduğunu öğrendiğini beyan etmişlerdir. Bir kısım davacı tanıkları adına davetiye tebliğ edilmesine rağmen oturuma katılmamışlar, bir kısım davacı tanıklarının ise adreslerine ulaşılamamıştır. Davacı vekili 13/02/2014 günlü oturumda, tanıklara ulaşamadıklarını, ulaştıkları kişilerin ise tanıklık yapmak istemediklerini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 13.02.2014 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile, (........... esas) ... esas sayılı asıl dava ve ... esas sayılı birleşen dava itibariyle, Davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, Davalı ... hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalılar S.S.... Konut Yapı Koop. ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile; 5.000,00 TL alacağın davalı kooperatif yönünden 16/07/2004 dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 22/12/2013 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarını miras payları oranında ödenmesine dair karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 19.01.2015 tarihli 2014/4629 esas-2015/286 karar sayılı ilamı ile özetle;''... Dava konusu C Blok ......... nolu bağımsız bölümde 1999 yılından itibaren nizasız ve fasılasız davacı tarafın oturduğu ve davacılar murisinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğu tartışmasızdır. Davacının oturmuş bulunduğu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına tapuya kayıtlı iken, kooperatif başkanı olan davalılardan ...'ı vekil tayin ederek taşınmazın devrinin kooperatif başkan yardımcısı davalı ...'e 27.02.2003 tarihinde yapıldığı, ...'in de 24.10.2003 tarihinde 5 Milyar TL bedelle kooperatif çalışanı davalı ...'a devredilmiştir. Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerine 02.12.2003 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin davalı vekilinin talebi üzerine 11.11.2004 tarihinde kaldırıldığı, bu tarihten sonra da, dahili davalı ...'ın kooperatif başkanı davalı ...'ın oğlu ...'a verdiği 30.09.2003 tarihli vekaletnameyle ve 6 Milyar TL bedelle davalı ... adına iken 21.12.2004 tarihinde ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Tüm bu satışların yapıldığı tarihler itibariyle taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı, hatta tanıklardan ..., ... ile dahili davalı tanığı ...'in beyanlarının da bu hususu doğruladığı anlaşılmıştır. Tapu kaydındaki satış tarihleri, satış bedelleri, satış işlemleri için vekaletname verilenlerin davalı ... ve oğlu olması, dinlenen tanıkların beyanları ile hayatın olağan akışı gözönünde bulundurulduğunda, somut olayda muvazaanın objektif ve subjektif unsurları birlikte oluştuğu halde, tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...'' gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, 3 nolu celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 2-Bursa ili, Mudanya ilçesi, Güzelyalı Mahallesi, 22 Pafta, 671 Ada, 1 Parsel' de davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki C Blok ............ Nolu dairesinin tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 341,55 TL den peşin alınan (asıl dava ve birleşen davalardaki harç toplamı) 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 206,55 TL harcın davalılar ... Konut Yapı Koop., ..., ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 956,89 TL ile bozmadan sonra yapılan 145,35 TL yargılama gideri ve ikinci bozma sonrası yapılan 113,30 TL yargılama gideri toplamı olan 1.215,54 TL yargılama giderinin davalılar ... Konut Yapı Koop., ..., ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar ... Konut Yapı Koop.,..., ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Dair, davacı ve dahili davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.