Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1405 E. 2018/75 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında davalı şirket ilanlarının müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşma sağlandığını ve ilanların yayınlandığını, bu ilanlar karşılığında davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 602,98 TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında Bursa 20. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, imzalara, borca ve borcun fer-ilerine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz edene borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı vekilinin borcun ödendiğine dair belge ibrazına dair dilekçesi, davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığına dair dilekçesi ile Bursa 20. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2017 tarihli dilekçe ile; icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşıldı. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2018 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu icra takibine ilişkin borcun, dava masrafının ,icra inkar tazminatı ücretinin, vekalet ücretinin ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında davalı şirkete ait ilanların yayınlanmasına dair ticari ilişkinin olduğu bu ilişkisinden kaynaklanan 602,98 alacağın ödendiğinin tarflarca ikrar edildiği ve borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğunun yapılan ödemeler ile anlaşıldığı ancak davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığı gibi bu taleplerin davalı tarafından dosyaya sunalan dekontlar ile ödendiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, 2-Davalı ve davacı tarafın beyanları dikkate alınarak, konusuz kalan icra inkar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği gibi ödeme ile konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğunun kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okundu. 23/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır