Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1394 E. 2019/843 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1394 Esas - 2019/843 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1394 Esas KARAR NO : 2019/843 HAKİM : ...... KATİP :.... DAVACI : ... - T.C.N.. - Huzur Mah. 11. Sok N:9/2 İnegöl/BURSA VEKİLİ : Av. .... - Hacıilyas Mah. 15.Gül Sok. Tokaç Saray İş Hanı No:6 Kat:3 İç Kapı No:16 BURSA DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. - Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza N:6 K:3-5 Kadıköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..- Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat 5 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/02/2017 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kastamonu ilinden araç ilçesi istikametine seyir halinde iken ... plakalı otobüsü sollamaya geçtiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yan yatarak sürüklendikten sonra orta su tahliye kanalına ters dönmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ...'nın ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kusur izafe edilebilecek herhangi bir kişinin bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağında görüldüğünü, sürücü...'ın tam kusurlu olduğu, alınacak bilirkişi raporuyla da anlaşıldığını, ... plakalı aracın ZMMS trafik sigortasının .... nolu poliçe ile davalı şirket üzerinde olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu, ZMMS Genel Şartları ve diğer ilgili mevzuat gereği müvekkilinin vücudunda meydana gelen zararın sigorta şirketince tazmini gerektiğini, müvekkili ...'nın kaza öncesi çalışmakta ve ihtiyaçlarını bu gelir ile karşılayabilmekteydi, bunun yanında ailesine de maddi anlamda destek olabilmekteydi, ancak müvekkilinin kaza sonrası çalışamadığını, bu nedenle herhangi bir geliri bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin tek elini kullanabildiği için günlük hayatında da oldukça zorluklar çektiğini, başvuru konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü...'ın tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarıyla da açıkça ortada olduğunu, diğer yandan müvekkilinin hem acil ihtiyaçlarını gidermek hem de söz konusu trafik kazasının zararlarını gidermek için acil parasal desteğe ihtiyaç duyduklarını, bu nedenlerle müvekkili ...'ya geçici ödeme yapılmasına, söz konusu trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kalan müvekkili ... için geçici işgücü kaybı tazminatı olarak 1.000 TL ve sürekli işgücü kaybı tazminatı olarak 2.000 Tl olmak üzere toplam 3.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, poliçenin vadesinin 06/10/2016-2017 olup, kaza tarihi 08/02/2017 tarihinde meydana geldiğini, 26/04/2016 tarihli torba kanun ile genel şartların uygulanması gerektiğinin netlik kazandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sağlık kurulu raporu, ihtarname, trafik kazası tespit tutanağı, Uludağ Üniversitesi Sağlık Kurulu epikriz formu, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, poliçe sureti, hasar dosyası sureti, ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 18/12/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 18/12/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 18/03/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 18/12/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 18/03/2019 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harçtan dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın ve şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanan 687 TL maluliyet raporu fatura bedelinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2019 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ...95 ¸E-imzalıdır.