Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1374 E. 2019/1024 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1374 Esas KARAR NO : 2019/1024 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... PLASTİK SAN. TİC. A.Ş. - Eski Yalova Yolu Başaran Mah. Nazlı Sok. N:43 BURSA VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... MÜHENDİSLİK HAVALANDIRMA İZOLASYON LTD. ŞTİ. - NOSAB Dökümcüler Sit. 102 Sok. N:36 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. No:23 Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok Kat:3 D:6 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait DOSAB Osmangazi-Bursa adresindeki fabrika binasının ortam havalandırma tesisatı işinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, çalışanların dumandan etkilendiğini, bu sorunun iş güvenliği uzmanı tarafından davacı firmaya hitaben yazılan yazı ile bildirildiğini, Makine Mühendisleri Odası tarafından da 12/10/2017 tarihinde tespit yaptırıldığını ve buna göre projesel bir sıkıntı olduğu hususunun rapor edildiğini, davalı tarafa Bursa 10. Noterliğinin 13/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile eksikliklerin derhal tamamlamadığı bu sebeple TBK md. 475 gereğince eserdeki ayıp oranında ödeme indirim yapılmasını talep ettiklerini, buna ilaveten bacanın hatalı yapılması sebebiyle değerler fazla çıktığından bacada tadilat yapıldığı ve tekrar ölçüm masrafı yapılmak zorunda kalındığını bunun için de ilave masrafların 1.781,80 TL olduğunu, bunun da davalıdan tahsilini ettiklerini, 122,68 TL ihtarname masrafı, 1640,20 TL İMO tespit masrafı, 781,80 TL ilave ölçüm masrafı, 7000,00 TL ayıp nedeniyle indirime ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile avansı faizi ile birlikte miktarların tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı eser sahibi ile davalı arasında DOSAB Osmangazi - BURSA adresindeki fabrika binasının Üretim Alanı Havalandırma tesisatını yaptırdığını, 28/03/2017 tarihli sözleşmeye göre davalının imalatı tamamladığını, bu iş bedeli olarak da 62.688,40 TL tahsil ettiğini, davacının Matbaa bölümü için de davalıdan hizmet talep ettiğini bunun üzerine 12/07/2017 tarihli teklif neticesinde iskontolu 21.000 TL + KDV miktarı üzerinden eser sözleşmesi yapıldığını ve bu işin de tamamlandığını, davacı şirketin ikinci işin bedelini ilk yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ederek ödemediğini, bu işle ilgili olarak icra takibi yaptığını, birinci sözleşme kapsamında yapılan işin egzost aspiratörü ve hava kanalı olduğunu teklif ekinde yapılacak işin açıkça yazılı olduğunu, aslında fiyatının 76.000 TL iken 62.688,40 TL'ye yapıldığını, davacının sözleşme gereğince yapması gereken tüm imalatları yaptığını, Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan bilirkişi raporunda da davalının sözleşmeye uygun imalat yaptığının açıkça ifade ve tespit edildiğini, davacının Egzost Tesisatı teklifi verdiğini ve yaptığını buna karşılık ayrı bir tesisat olan taze hava sisteminin davalı tarafça üstlenilmediğini, davacının egzost tesisatı sistemi ile hemen hemen aynı fiyata sahip olan taze havalandırma sistemini tercih etmediğini, camları açacaklarını bu sebeple de bu sisteme gerek olmadığını ifade ettiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak egzost havalandırma sistemini eksiksiz olarak imal ettiğini, davacı işyerinde ofis tuvaletleri ve soyunma odalarının davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacı iş sahibi tarafından 3. Şahıslara yaptırıldığını, inşaat ve elektrik işlerinin davalı ile ilgisi olmadığını, davacı tarafından imalat yapılırken binanın boş olduğunu, yangın dedektörlerinin daha sonradan davacı tarafça yaptırıldığını, ayıp iddiasının doğru olmadığını ve ayrıca süresi içerisinde ihbar edilmediğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, keşif, bilirkişi raporu, ek bilirkişi rapour, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilmesine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Dava konusu işin yapıldığı mahalde 2 makine mühendisi, 1 iş güvenliği uzmanı, 1 elektrik mühendisi eşliğinde keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti mahkememize sunulan 10/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan havalandırma işinde gizli ayıplı bir durum söz konusu olmadığı, birinci etap işlerde, görünür ayıplı olarak kabul edilebilecek 16807,00 TL tutarında, 343 m2 sac eksik kullanıldığı, ikini etap işler için yapılan sözleşmede işin bitiminde ödemenin, kesin hesap iş bitimi alınacak metraja göre çıkarılacaktır denildiği, birinci etap işler için yapılan sözleşmede kesin hesap iş bitimi alınacak metraja göre çıkarılacak ibaresi olmadığını, toplam götüre bedel üzerinden sözleşme yapılmadığı, birinci etap işin götürü usulle toplam tutar üzerinden yapılması, işin bitirilerek hesabın kapatılması nedeniyle, davalı tarafın sözleşmeden eksik olarak 16.807,00 TL bedelli, 343 m2 kanal kullanılmasından sorumlu olup olmayacağı mahkeme takdirinde olduğu, davacı tarafın talebinin imalattaki ayıp nedeniyle 7000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını değerlendirir önceki bilirkişi heyeti ile taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi olduğundan, Yargıtay içtihatları gereği hesaplama yapılması amacıyla rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi heyetine bir hukukçu bilirkişi eklenerek oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2019 havale tarihil bilirkişi raporunda özetle: Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ederek eseri davacıya teslim ettiği, davalı tarafından imal edilerek davacıya teslim edilen eserde herhangi bir ayıp veya eksikliği olmadığı mütalaa edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacının fabrika binasının ortam havalandırılması işi yapılmasına dair 28/03/2017 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici, davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının yapmış olduğu işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu işin yapıldığı mahalde 16/07/2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve rapora karşı itirazlar ve tespit tespiti raporu da değerlendirilmek amacıyla düzenlenen 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ortam havalandırma işinin davalı yüklenici tarafından projeye uygun olarak yapıldığı imalatlarda bir eksiklik olmadığı, işin fen ve tekniğe uygun olduğu, proje kapsamında içerideki havanın emilerek dışarı atılımı sağlanmakta olduğu, fabrikaya temiz hava girişinin ayrı bir sistem olduğu, birlikte yapılmasının zorunluluk arz etmediği, kış mevsiminde kapıların kapalı olması sebebiyle temiz hava beslemesinin ilave yapılması gereken sistem olduğu, davalı yüklenicinin sözleşme ve projeye uygun olarak edimlerini ifa ettiği, yapılan eserde herhangi bir ayıbın olmadığı, davacı tarafça metraj yönünden bir eksikliğe dayalı iddiada bulunulmadığı ve dava açılmadığından ayıplı olduğunun ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 180,08 TL'den mahsubu ile bakiye 135,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.