Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1345 E. 2019/415 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI :1-... 2- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 27/03/2017 tarihinde saat sabah 08:00'de kızı ...'ı okula bıraktıktan sonra eve dönüş yolunda karşıdan karşıya geçerken tam kaldırıma adım attığı anda park halinde duran ve çalışır halde olmayan kamyonetin aniden 40/50 km hızla geri geri gelerek müvekkilini terleğin altına aldığını ve metrelerce sürüklediğini, müvekkilinin ilk darbede ön dişlerinin tamamen kırıldığını, yüzünde ciddi yaralanmalar olduğunu, aracın müvekkili sürükledikten birkaç saniye sonra durduğunu ancak sonra tekrar hareket ederek müvekkilinin üzerinden geçtiğini, bu nedenle kaburga kemikleri ve omuriliğinde kırıklar meydana geldiğini, çevredekilerin yardımıyla kamyonetin altından kaldırıma çıkarılan müvekkilinin ambulansa götürüldüğünü, Çekirge Devlet Hastanesinde gereken tedavisine derhal başlandığını, kaza sonucunda müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini ve bu hususun Çekirge Devlet Hastanesince düzenlenen raporda da açıkça yazıldığını, müvekkilinin çok ciddi omurilik ameliyatı olması gerektiğinden Çekirge Devlet Hastanesi müvekkilinin bulunduğu yoğun bakım ünitesinden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkedildiğini, müvekkilinin 03/04/2017 tarihinde Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde omuriliğindeki kırıkların sinirlere yakın olması sebebiyle riskli bir ameliyat olduğunu, ameliyatta omuriliğinde 2 adet platin ve 8 adet vida işlemi uygulandığını, kaburga kemiklerinde meydana gelen kırıkların kendisinin nefes almasına engel olduğundan çok ciddi ıstırabına neden olduğunu, bunun yanında kırıkların akciğer zedelenmesine yol açtığını, ameliyat sonrası taburcu olan müvekkilinin yüzünde meydana gelen izlerin geçmemesi ilerleyen dönemde estetik cerraha başvurması zaruretini doğurduğunu, vücudunda meydana gelen hasarın tedavisinin halen devam ettiğini, tedavinin sonuçlanmasının uzun zaman alacağını, kırıkların ameliyattan sonra meydana gelen yaralar ve genel olarak vücuttaki hasarlar iyileştikten sonra kendisinin fizik tedavi alması gerektiğini, bu süreç boyunca çok dikkatli olması, kendine dikkat etmesi ve ağırlık kaldırmaması gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrasında kendisinin ve ailesinin tüm yaşamının değiştiğini, günlük ihtiyaçlarını bile karşılayamaz hale geldiğini, ...'nın müvekkilinin geçirdiği kazada aracın sürücüsü olduğunu, kazaya karışan ... plakalı ...'nın babası ... adına kayıtlı aracın ... Sigorta A.Ş.'de sigortalandığını, davalı ...'nın oğlu ...'nın aracı sabah 08:00'de kendisi uyurken gizlice kırtasiyeye gitmek amacıyla aldığını beyan ettiğini, sürücü ...'nın araç kullanma ehliyetine sahip olmamakla birlikte kendisinin reşit olmadığını, park hailnde bulunan araca ...'nın müvekkili karşıdan karşıya geçerken bindiğini ve daha sonra aracın ainden 40/50 km hızla aracın geri hareket ettiğini, günlük yaşam şartları çerçevesinde duran bir aracın aniden 40-50 km hızla geri gelmesinin pek mümkün olmadığını, bu durumun açıkça herhangi bir sürücünün göstermesi gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu, ehliyetsiz araç sürücüsünün savcılıkta vermiş olduğu 21/04/2017 tarihli ifadesinde müvekkiline aracının arka tarafıyla istemeyerek çarptığını ve bu nedenle de pişman olduğunu beyan ettiğini, davalı ... şirketinin hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tehlikeye girme tehlikesine binaen davalılardan ...'ya ait ... plakalı araca davalının velisi olan aynı zamanda aracın işleteni davalı ... adına kayıtlı aracın taşınmaz ve taşınır mallar üzerine HMKnun 389 maddelerince ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TLnin davalılardan ... işleten sıfatıyla davalı ... yönünden olay tarihinden diğer davalı ... ... Sigorta yönünden ihtarname tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsil edilip müvekkiline ödenmesini, müvekkili için şimdilik 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsil edilip müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılar ... ... plakalı aracın sahibi olup, diğer davalı ...'nın babası olduğunu, kaza anında aracı kullanan ...nın reşit olmadığını, ehliyetinin olmadığını, ancak davacının da yaya olarak gerekli dikkati göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin yaşanan kaza sonrasında davacı ... Sözcü'yü maddi ve manevi olarak destekten yoksun bırakmadığını, kaza sonrasında hastanede yattığı dönemde gerekse evinde davacıyı ziyaret ettiğini, hastane masraflarını karşıladığını, müvekkillerinin davacı ... nün kardeşi ...................nün Garanti Bankasına ait hesabına 04/04/2017 tarihinde masraflarını karşılamak üzere 10.000 Tl, 17/04/2017 tarihinde diş masraflarını da karşılamak üzere 7.000 Tl yatırdığını, dava konusu talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, yaşanılan bir kaza zarar gören açısından zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacının talep ettiği maddi tazminatı ve davacının zararını ... Sigorta A.Ş.'nin karşılaması gerektiğini, davacının bu kaza sonrasında %9 oranında sürekli engelli raporu olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira davacı dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünüldüğü takdirde müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olacağı kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, Bursa CBS'nin ... soruşturma nolu dosyası, ... plakalı araç ruhsat fotokopisi, Engelli sağlık kurulu raporu, hastane evrakları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, hasta epikrizi, Bursa 19. Noterliğinin 22/05/2017 tarih, 06506 sayılı ihtarnamesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 06/03/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, davadan ve talepler sonuçlarından feragat ettiklerini, bu nedenlerle feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince feragatin ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 44,40 TL harcın 2/3 ü olan 29,6 TL harçtan, peşin alınan 344,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 315,37 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalılar ... ve ...nın vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT' 10/3 ve 4. maddelerine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 11/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.