Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1135 E. 2018/495 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1135 KARAR NO : 2018/495 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - Yeni Mah. Kaçkar Sk. N:13/4 İnegöl/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mh. 11.Ata Sk. No:2 Petek Bozkaya İşh. D Blok K:3 D:306 BURSA DAVALI : ... TAVUKÇULUK VE DAMIZLIK İŞL. SAN. TİC. A.Ş. Kayalıoğlu Mahallesi İstiklal Cad. No: 140 Akhisar-Manisa VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa İnegöl ilçesinde ... Turizm firmasının sahibi olarak servis taşımacılığı işi yapmakta olduğunu, çeşitli firmalara servis taşımacılığı alanında hizmet verdiğni, müvekkilinin ... Personel ve Öğrenci Taş. Ltd. Şti. firmasından 01/02/2017 tarihinde ... plakalı servis aracını kiraladığını ve bu araçla ... Mob. Orm. Ürün. Ltd. Şti ile ... Teks. Örme Ltd. Şti firmalarına taşımacılık hizmeti verdiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu ... plakalı araç sürücüsü Bursa ili, İnegöl ilçesi Kırcaali caddesinde seyir halindeyken 167. Sokaktan söz konusu caddeye giriş yapan davalı şirkete ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, işbu kaza neticesinde davalı şirkete ait sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin kiralamış olduğu ... plakalı aracı onarım için 22/02/2017 tarihinde ... Oto'ya bıraktığını, söz konusu araç için serviste 9558595 numaralı hasar dosyası açıldığını, onarım için bırakılan araç ... Oto servisinde 37 gün kalmış olduğundan müvekkilinin ... Mob. Orm. Ürün. Ltd. Şti ve ... Teks. Örme Ltd.Şti firmalarına taşımacılık hizmeti verebilmek için ...Servis Taşımacılığına taşıma hizmetinin yapılması için KDV dahil günlük 400 Tl ödeme yaptığını, TBK sorumluluk ilkeleri gereğince kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan davalı taraf sorumluluğu olduğundan Bursa 11. İcra Müdürlüğünce zararın karşılanması amacıyla davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat başlatılmış olduğu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nednelerle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas nolu dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibinin davacı tarafından davalıya karşı trafik kazası sonrası uğranıldığı iddia edilen maddi zararlara yönelik açıldığını, ilgili zarar kalemlerinin likit karşılığının bulunmadığını, davacının trafik kazasından doğmuş olan tüm zararlarının karşılandığını, borcu kabul etme anlamına gelmemek kaydıyla davacının söz konusu icra takibinde talep ettiği miktarı geçerli ve makul belgelere de dayandırmadığını, trafik kazasına karışan taşıtın 36 gün serviste kaldığını ve günlük 400 tl araç bedeli ödendiği iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcun belirli olmadığı ve fahiş miktarda talep edilmiş olduğu hususlarını doğruladığını, davacının trafik kazası sonucu 400 TL araç ikame bedeli ve 36 gün süresi sonucu talep etmiş olduğu 13.100,00 TL miktarındaki asıl alacak kalemi, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte oldukça fahiş ve keyfi şekilde belirlendiğini, 2008 model yılına haiz karsan J9 marka aracın ortalama piyasa değerinin 25.000 Tl ile 30.000 TL arasında değiştiğini, olağan hayatın akışında değeri 80.000 TL ile ölçlen taşıtların dahi günlük ikame bedellerinin davacının iddia etmiş olduğu 400 TLden düşük olduğunu, bunun dışında davacınınsöz konusu aracın 36 gün boyunca serviste kaldığını iddia etmiş ancak somut bir delil sunmamıştır, davacı tarafından icra takibi miktarına ek olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği ortada geçerli bir borç tespiti dahil yapılamayan huzurdaki olayda miktarların likit olmaktan hayli uzak olması nedeniyle bu talebin reddi gerektiğini, davacının kusur iddiasının mesnetsiz ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalı aleyhine kiraladığı ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sebebiyle oluşan gelir kaybına dayalı 23/05/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/06/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Bilindiği üzere yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir. (HGK 20.03.2002 tarih, 13/241-208 sayılı kararı) Zira; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde geçerli bir takibin yapılmış olması şartına bağlıdır. İtirazın iptali davasında icra müdürlüğünün yetkisi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 50. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra ve iflas Kanunun 50. Maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. icra mahkemesi*1* tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi*1* arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." yetkiye ilişkin düzenlemede kıyasen Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümlerinin uygulanması öngörülmüştür. 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 04/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılmıştır. Anılan 6100 sayılı yasanın 447/2. Maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." Hukuk Usulu Muhakemeler Kanununa yapılan atıfların HMK' ya yapılmış gibi sayılması öngörülmüştür. Bilindiği üzere mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 5 ila 19. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir(m.6). HMK’da davalının ikametgahı mahkemesinin yanında, özel yetki kuralları ile başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. HMK’nın “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesi; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” düzenlemesini içermektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının icra müdürlüğüne yönelik yetki itirazı yönünden somut olay değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın, davacının kiraladığı 6 S 6209 plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sebebiyle haksız fiilden kaynaklı olup dava konusu trafik kazası Bursa İli/İnegöl İlçesinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin İnegöl/Bursa olduğu, davalının yerleşim yerinin Akhisar/Manisa olduğu anlaşılmakla HMK' nın 6 ve 16. Maddeleri uyarınca Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı ve davalının yapmış olduğu yetki itirazının usulune uygun olduğundan, icra müdürlüğünün yetkisinin dava şartı olduğundan davanın usulden reddine, davanın usulden karar verildiği icra takibinin başlatılmasında davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın kabulü ile, icra müdürlüğünün yetkisinin dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın HMKnun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 223,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,82 TL fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 7/2, 13/1. Maddelerine göre nispi olarak belirlenen 1.572,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.