Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1126 E. 2018/106 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile davacı idare arasında davalının Alaattinbey mahallesindeki adresinde kullanılmak üzere su abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, borçlu hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapılmış ise de borcun halen ödenmediğini, davalının yasa yönetmelik sözleşme gereği borçtan sorumlu olduğundan alacağın tahsili için verilen icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketin icra takibine konu su borcu bulunmadığını, zira müvekkil şirketin faturaya konu iş yerinden 2011 yılı mayıs ayında iş yerinin icra kanalı ile satılması sonucu ayrıldığını, bu tarihten itibaren iş yerini ... Mimarlık Ltd. Şti'de faaliyet yürüttüğünden borçtan da bu şirketin sorumlu olduğundan davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, hesap kart dökümü ve icra borç listesi, icra dosyası, abone sözleşmesi ve ekleri, abonelik başvurusunda sunulan evraklar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı su borcuna dayalı olarak 08/10/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 18/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/11/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, uyumazlık noktasının davalının su aboneliğinden kaynaklanan borcunun davacıya ödenmemesinden kaynaklandığı, davalı kullandığı taşınmazı satması sebebiyle borçtan sorumlu olmadığını savunduğu ancak Yargıtay uygulamalarına göre abone sözleşmelerinden abonelik fesh edilmediği sürece akdin normal kullanım ücretinden sorumlu olduğu davalı suyu harcayan sonraki malike rücu etme hakkı var ise de davacıya olan sorumluluğunu kaldırmadığından ve ihtilaflı olmayan tahakkuk miktarından davalının sorumlu olduğundan davanın kabulune, davacının icra inkar tazminatı yönünden alacağın faturaya dayalı likit olup belirlenebilir olduğundan ve davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün .................. esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 697,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 238,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 178,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere 372,60 TL yargılama gideri ve 59,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 432,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.