Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1125 E. 2019/1608 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı ...'nun bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, borçlunun borcunu yasal süresi içinde ödememesi üzerine müteselsil borçlu ... hakkında Bursa 4.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takip başlatıldığını beyanla, borçlunun haksız borca itirazının iptaline ve takibe devam edilmesine, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekaletü ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 11/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafça aleyhine Bursa 4.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine 18/06/2014 tarihinde yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, takipte alacaklı banka ile takibe konu borç ilişkisi doğuracak gerek borçlu ve gerekse de kefil olarak herhangi bir kredi sözleşmesi yapılmadığını, davacı tarafça böyle bir sözleşme ibraz edilmesi durumunda işbu sözleşmenin altında adlarına atfedilen imzanın tarafına ait olmadığını beyanla, tespit olunaak sair nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, Kestel Belediye Başkn.'nın 14 sayfa yazı fotokopisi, kredi genel sözleşmesi, ihtarname sureti, imza örneklerine ait tutanak, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 22/08/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/06/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalı asil tarafından kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz üzerine, davalının imza örnekleri celp edilerek dosya grafolog bilirkişiye tevdi edimiş ve bilirkişinin 05/09/2018 tarihli raporunda özetle: Kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişinin 10/05/2019 tarihli raporunda sonuç olarak:Davaya konu borcun dava dışı asıl borçluya açılan ve kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, asıl borç tutarının tahsil edildiği ve ihmal edilebilir miktarda gecikme faizi borcu bulunan (toplam 3,64 TL) KMH.kredisi için hesap yapılmadığı, faiz borcunun diğer kredi faiz borcuna eklenerek tahsili istendiği, riski teşkil eden ticari kredinin 31/12/2013 tarihindeki borç bakiyesinin 61.997,96 TL.olup, bu tutarın takip talebinde asıl alacak olarak istendiği, bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, sonrası için temerüt faiz oranından faiz (+BSMV) tahakkuk ettirildiği, hesaplama sonucunda hesaplanan borçu tutarının, tüm borç kalemleri itibari ile icra takibinde istenen borç tutarının altında olduğu, bu nedenle takibin 61.997,96 asıl alacak, 18.713,17 TL. İşlemiş faiz, 935,66 BSMV %5, olmak üzere toplam 81.646,79 TL.'nden ibaret bulunduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi tahsilatın BK'nun 100.maddesi uyrınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla kredi sözleşmesinin düzenlendiği, davalının imza itirazı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğuna yönelik grafolog bilirkişisinin 05/09/2018 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek kredi sözleşmesinin davalıyı bağlayacağı ve bu sözleşme ile kullandırılan sebebiyle davalının 61.997,96 TL.asıl alacak, 18.713,17 TL.işlemiş faiz, 935,66 TL.BSMV olmak üzere toplam 81.646,79 TL davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalının takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:Davalının, Bursa 4.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 61.997,96 TL.asıl alacak, 18.713,17 TL.işlemiş faiz, 935,66 TL.BSMV olmak üzere toplam 81.646,79 TL.alacak üzerinden ve bu alacağın asıl alacak kısmı olan 61.997,96 TL.kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV'si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20'si olan 12.399,59 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5577,29 TL.nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1044,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 4532,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri:156,00 TL., müzekkere gideri:84,80 TL., bilirkişi ücreti gideri:1.000,00 TL.olmak üzere toplam 1.240,80 TL.yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1177,47TL.yargılama gideri ve 1044,31 TL.peşin harç olmak üzere toplam 2221,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.281,74 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.