Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1088 E. 2019/701 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/08/2017 Karar Tarihi : 29/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalının aralarındaki ticari ilişki neticesinde cari hesap ekstresinde yazılı malları alan, ancak haricen görüşmeler neticesinde ödemelerini yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma merkezi Ukrayna olan bir firma olup, müvekkil firmanın 05/05/2015 tarihinde itibaren bu firmanın ürünlerinin pazarlama ve satışını yaptığını, 05/05/2015-01/05/2017 tarihinden itibaren çalışma şeklini değiştirmeye karar verdiğini, davacı firmanın müvekkil firmaya fatura kesmek yerine müvekkil firmanın sipariş aldığı müşterilere direk fatura kesecek ancak müvekkilin malı alış fiyatı ile müşteriye satış fiyatı arasındaki farkı da müvekkil firmaya ödemek hususunda anlaştıklarını, dolayısıyla 01/05/2017 tarihinden sora müvekkil firmanın aldığı tüm siparişlere davacı firmanın direk fatura kestiğini, tahsilatları bizzat yaptığını, müvekkil firmanın alış fiyatı ile satış fiyatı arasında ki farkın müvekkil firmaya ödenmesi ve/veya mapsuplaşma gerekirken müvekkil borçtan düşme veya mahsuplaşma olmadığını, müvekkil flirmanın ödenmesi gereken bu farkları cari hesap ekstresinden düşülmeksizin açılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının açtığı icra takibi miktarı gerçeği yansıtmamakta olup, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturaların defter kayıtları ile uyumlu olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, davacı tarafın defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasında Konsinye Satış sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak konsinye malların davalı tarafa sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, çeşitli tarihlerde davalı tarafından satılan konsinye mallara ilişkin faturalar düzenlendiği, davacı tarafın ayrıca davalı tarafa konsinye mal satışı dışında da mal satış faturalarının olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 2016 yılında KDV dahil toplam 181.615,38 TL fatura düzenlendiği, 2016 yılında davalı tarafından davacıya 38.938,89 TL ödeme yapıldığı, 2017 yılında davacı tarafından davalı tarafa KDV dahil toplam 78.135,96 TL fatura düzenlendiği, 2017 yılında davalı tarafın davacıya yapmış olduğu mal iade ve ödemelerinin toplamının 22.750,27 TL olduğu, davalı tarafın davalı dilekçesinde belirttiği gibi davalı taraftan, 198.672,53 TL değil, 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı tarafın yasal defterlerinde 198.062,18 TL alacağının göründüğünü, davalı tarafın iddia ettiği bayilik kararı ile ilgili alacak konusunun mahkemenin takdirine bırakıldığını bildirmiştir. 31/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2016-2017 yılları ticari defterinin açılış tasdiklerinin ve 2016-2017 yılları ticari defterinin kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine göre kanuni sürelerinde yaptırıldığını, davacı şirketin tarafından, davalı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında düzenlenen faturaların, davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin, davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin 31/12/2017 tarih ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin davacı şirkete 181.216,02 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan davacı şirketin hesaplarından alacağından düşülen 08/05/2016 tarih 6.969,91 TL'nin ve 31/12/2016 tarih 10.000,00 TL'nin belgesinin olmadığ, bu tutarlardan dolayı farklılığın olduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasında tarihi belirsiz konsinye Satış sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket tarafından , davalı şirkete 08/05/2016-17/05/2017 tarihleri arasında faturaların düzenlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 29/06/2016 062501 nolu sevk irsaliyesi ile konsinye satış için malların gönderildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete konsinye satış dışında irsaliyeli faturalarla da normal satışların olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödemelerin yapılmadığı, davalı şirket vekili, davacı şirket ile 01/05/2017 tarihinden itibaren çalışma şeklini değiştirdiklerini ve davacı şirket ile anlaştıklarını belirtmiş ise de taraflar arasında bu hususta yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2017 tarihinde bakiye cari hesap alacağının toplam 198.062,18 TL davacı şirket ticari defterlerinin Utku selimoğlu tarafından incelenmesi sonucu, davacı şirketin ticari 31/12/2017 tarih defterlerine göre, davacı şirketin davlı şirketten 198.062,18 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihinde 198.185,17 TL asıl alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi ve dava tarihinden sonar davalı şirektten 31/12/2017 tarihinde 122,99 TL tahsilat yaptığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine 198.672,53 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında belirsiz konsinye sözleşmesi imzalandığı, konsinye satış dışında normal satışların da gerçekleştiği, davacı defterlerine göre davalıdan 198.062.18 T.L alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kayıtlarına göre davacıya 31.12.2017 tarihi itibari ile 181.216 T.L borçlu gözüktüğü, davalı şirket kayıtlarına göre davacının alacağından 08.05.2016 tarihinde 6.969,91 TL nin ve 31.12.2016 tarihinde 10.000 T.L nin düşüldüğü bildirilmiş olmakla, davacı her ne kadar mahsup ettiği bu bedellere ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı ayrıca davalı taraf çalışma şeklinin değiştiğini ifade etmiş ise de buna dair bir bilgi ve belge de sunmadığı anlaşılmakla, davacı defterlerine göre davacı davalıdan takip tarihi itibari ile 198.185,17 T.L alacaklı olduğu kanaati ile davanı kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı dava tarihinden sonra davalıdan 122,99 T.L tahsilat yaptığı anlaşılmakla bu ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının Bursa 10. İcra müd. ... E. Sayılı dosaysına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 198.185,17 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 198.185,17 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 13.538,03 TL harçtan peşin alınan 3.392,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.145,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.210 TL yargılama gideri ve 3.428,84 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı ) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 4.627,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.841,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 487,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.